综述：亚洲地区低强度认知行为疗法的范围综述

这篇综述系统评价了亚洲地区低强度认知行为疗法（LI-CBT）的研究现状，揭示了其在改善心理健康可及性方面的潜力，同时指出文化适应性不足、样本量小和随访期短等研究局限性，为未来标准化干预框架的制定提供了方向。

　　

摘要

全球心理健康需求日益增长，而亚洲地区服务资源却相对匮乏。低强度认知行为疗法（LI-CBT）作为一种可扩展、成本效益高的干预手段，为轻至中度心理健康问题提供了解决方案。然而，亚洲地区LI-CBT的实施现状尚不明确。本综述通过系统检索2005至2024年间PubMed、PsycINFO等六大数据库的42项研究，发现日本和中国的研究贡献最为突出。尽管多数研究报道了积极结果，但样本量小、随访期短、文化适应不足等问题限制了结论的普适性。

引言

心理健康问题在全球范围内呈上升趋势，但亚洲地区的服务可及性却因资源有限而备受挑战。LI-CBT通过减少治疗师与患者的接触时间（通常≤6小时），并采用自助材料、互联网或小组形式，成为提高服务覆盖率的有效途径。然而，LI-CBT的定义长期缺乏共识，直至Shafran等人提出明确标准：使用自助材料、接触时间≤6小时且可由非专业支持者提供指导。

文化适应是LI-CBT在亚洲落地的关键。亚洲文化中的集体主义、孝道等价值观与西方个体主义框架下的传统CBT存在差异。例如，Ng和Wong的荟萃分析显示，文化适应后的CBT对中国人群效果更佳（效应量g=0.60 vs. 0.44）。然而，现有研究多停留在语言翻译层面，缺乏对核心干预组件的深度调整。

方法

本研究遵循PRISMA-ScR指南，采用Arksey和O'Malley的五阶段框架，聚焦三个核心问题：亚洲LI-CBT的研究特征、局限性及文化适应策略。纳入标准包括亚洲地区开展的、符合Shafran定义的LI-CBT初级研究。最终从97,567篇文献中筛选出42项研究，涵盖12个亚洲国家。

结果

研究特征与结局
42项研究中，日本（10篇）和中国（9篇）占比最高。干预对象涵盖抑郁症（8项）、焦虑症（5项）、创伤后应激障碍（5项）等临床人群，以及13项针对亚临床群体的研究。样本量普遍偏小（27项研究<100人），平均年龄集中在18-50岁。除Mori等（2014）外，所有研究均报告主要结局显著改善，但次要指标结果不一致。

干预特点
技术辅助（如移动端、互联网）是主流形式（22项），其中12项为治疗师引导，10项为纯自助模式。面对面干预占9项，另有5项采用自助手册。干预时长中位数为8次，内容以心理教育（100%）、认知重构（如思维挑战）和行为技能（如暴露疗法）为主，16项研究结合了认知与行为组件。

文化适应
最普遍的调整是语言本地化（如印尼研究采用漫画故事），但仅6项研究深入整合文化元素（如巴基斯坦用宗教寓言解释CBT概念）。操作层面，部分研究通过社交媒体平台（微信）或调整课程时间（配合学校日程）提升可及性。

讨论

潜力与挑战
LI-CBT在亚洲展现出良好的可扩展性，但研究质量参差不齐。技术辅助模式（如微信小程序）的便捷性尤为突出，但需警惕“数字鸿沟”对老年群体的影响。值得注意的是，三项比较研究发现不同执行方式（网络vs.面对面）的疗效无显著差异，提示执行弹性可能成为优势。

文化适应短板
尽管语言翻译已成标配，但核心干预组件（如认知重构案例）仍多沿用西方模板。例如，仅泰国研究将佛教正念融入行为激活，而多数研究未说明如何调整“核心信念”评估以适应亚洲家庭的集体决策模式。这种“表面适应”可能削弱干预效果，正如Ng的荟萃分析所警示。

未来方向
亟需建立LI-CBT的亚洲标准化框架，重点解决：

1. 核心组件验证（如行为激活在集体主义文化中的适用性）
2. 生命周期覆盖（仅1项研究针对>50岁人群）
3. 实施科学数据（仅4项报告干预保真度）

结论

LI-CBT为亚洲心理健康服务提供了极具前景的解决方案，但当前研究在方法学严谨性和文化深度适应方面仍有明显提升空间。未来需加强跨文化协作，开发兼顾证据基础与文化敏感性的干预方案，真正实现“量体裁衣”式的心理健康服务普及。