综述：牙科医学中成本效益分析的不确定性处理：聚焦可负担性与风险规避的系统评价

这篇综述系统评价了牙科医学领域成本效益分析（CEA）中处理不确定性的方法进展，重点探讨了成本效益可负担性曲线（CEAFC）和成本效益风险规避曲线（CERAC）的应用价值。研究指出，尽管概率敏感性分析（PSA）和成本效益可接受曲线（CEAC）已成为标准方法，但能同时评估预算约束（β）和风险偏好（λ）的CEAFC与CERAC仍未被充分采用，建议未来研究整合这些工具以提升决策支持力度。

　　

背景

近年来牙科医学领域的成本效益分析（CEA）数量显著增长，但如何量化成本与效果的不确定性仍是核心挑战。传统方法如确定性敏感性分析（DSA）和概率敏感性分析（PSA）虽能评估参数波动对增量成本效果比（ICER）的影响，却无法解决决策者面临的预算约束（β）和健康风险规避（λ）问题。成本效益可接受曲线（CEAC）虽能反映干预措施在不同支付意愿阈值（WTP）下的成本效益概率，但其忽略了两大关键维度：一是项目规模对预算的冲击，二是决策者对健康损失的非线性偏好。

方法论突破

CEAFC：预算约束的可视化工具
CEAFC通过将成本效果平面划分为四个象限（图1），直观展示干预措施同时满足成本效益（λ线以下）和预算可行（β线以下）的联合概率（区域A）。例如，当预算约束从3000万美元提升至5000万美元时，CEAFC曲线显著上移（图2），表明宽松预算可提高干预的可行性。这一工具尤其适用于资源有限场景，如发展中国家公共卫生项目或自费比例较高的牙科治疗。

CERAC：风险偏好的量化桥梁
CERAC创新性引入金融领域的索提诺比率（Sortino ratio），通过计算净货币收益（NMB）与下行偏差（DD_NMB）的比值（公式1-3），量化单位"坏风险"下的预期收益。如图3所示，当支付意愿阈值低于9200美元/QALY时，保守治疗方案E的CERAC占优；而高风险高回报方案F则在阈值更高时更具吸引力。该方法无需预先设定效用函数，通过隐含风险偏好简化了决策流程。

现状与局限

系统分析57项研究（2021-2025年）显示：

• 85%研究采用DSA，65%使用PSA，但仅9%评估预算影响
• 唯一应用CEAFC与CERAC的研究来自Victory团队（2022），其通过目标导向谈话干预预防儿童龋齿复发，证明联合分析可优化资源配置
• 牙科CEA仍过度依赖CEAC，且临床结局指标异质性大（仅11%使用QALY）

未来方向

建议在PSA框架中同步整合CEAFC与CERAC：

1. 预算动态评估：将β线设置为变量，模拟不同筹资场景下的可行性
2. 风险分级：根据治疗规模（如种植牙vs.窝沟封闭）调整CERAC阈值
3. 患者层面对标：针对自费患者开发个性化风险-收益可视化工具

当前制约因素包括牙科保险覆盖不足导致的预算分析需求弱化，以及风险参数校准缺乏行业标准。但随着价值医疗（Value-Based Care）理念渗透，这些方法有望成为牙科经济评价的新基准。