AHEAD评分对急慢性冠状动脉综合征患者全因死亡的预测价值：优于CHADS2评分的新工具

本研究针对冠状动脉疾病(CAD)患者缺乏长期预后评估工具的问题，通过多中心回顾性队列分析9033例接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的急慢性冠状动脉综合征(ACS/CCS)患者数据，发现AHEAD评分（包含房颤、贫血、高龄、肾功能异常和糖尿病）对全因死亡(ACD)的预测价值显著优于传统CHADS2评分，为临床风险分层提供了更优选择。

　　

冠状动脉疾病(CAD)是全球死亡的主要原因之一，其临床表型包括急性冠状动脉综合征(ACS)和慢性冠状动脉综合征(CCS)。尽管现有风险评分如TIMI、GRACE等可用于ACS短期预后评估，但长期预测工具仍显不足，而CCS领域更是缺乏公认的评分系统。同时，虽然CHADS₂评分被意外发现可预测CAD患者死亡率，但其未包含贫血、肾功能等关键预后因素。这种现状促使研究人员探索更优化的风险评估工具。

日本多家医疗机构的研究团队利用临床深度数据积累系统(CLIDAS)数据库，开展了一项纳入9033例接受PCI治疗的CAD患者的多中心回顾性研究。通过比较AHEAD评分（包含房颤(AF)、贫血(Hb<13/12 g/dL)、年龄>70岁、肌酐>130 μmol/L和糖尿病5项指标）与CHADS₂评分的预测效能，发现AHEAD评分不仅与CAD严重程度显著相关，其预测全因死亡的受试者工作特征曲线下面积(AUC)在总体人群、ACS和CCS亚组中均显著优于CHADS₂评分（HR分别为1.81 vs 1.18）。该成果发表于《International Journal of Cardiology Cardiovascular Risk and Prevention》。

研究主要采用以下方法：1) 从CLIDAS数据库提取2013-2019年间7家医院的PCI患者数据；2) 计算AHEAD和CHADS₂评分；3) 通过Cox多变量分析评估评分与预后的关联；4) 使用ROC曲线比较预测效能；5) Kaplan-Meier分析评估不同评分分层患者的生存差异。

研究结果部分显示：
3.1 基线特征
随着AHEAD评分升高，患者年龄、合并症（高血压、房颤、心衰等）、炎症标志物(CRP)和BNP水平显著增加，而左室射血分数(LVEF)和肾功能(eGFR)逐渐恶化（均P<0.001）。

3.2 AHEAD评分与CAD严重程度的关系
AHEAD评分越高，左主干或三支血管病变比例显著增加（趋势P<0.001），在ACS和CCS患者中均呈现这一规律。

3.3 预后分析
中位随访933天后，AHEAD评分每增加1分，全因死亡风险增加81%（总人群HR=1.81，95%CI 1.67-1.96），显著高于CHADS₂评分的18%风险增幅。ROC分析显示AHEAD评分预测全因死亡的AUC在总人群、ACS和CCS亚组分别为0.72、0.73和0.71，均优于CHADS₂评分（均P<0.05）。

讨论部分指出，AHEAD评分优势可能源于其包含的贫血、肾功能等CHADS₂评分未涵盖的关键预后因素。该评分简单易用，且首次在CAD人群中验证了其预测价值，为临床提供了优于传统工具的长期风险评估方法。研究局限性包括随访时间较短、缺乏非日本人群验证等。

结论强调，AHEAD评分是首个在ACS和CCS患者中均显示优越预测价值的评分系统，其临床应用可能改善CAD患者的风险分层和治疗决策。未来需要更多研究验证其在其他人群中的适用性，并探索结合生物标志物进一步提升预测效能的可能性。