综述：双相情感障碍心理干预试验中的酒精使用：系统评价与荟萃分析

这篇系统综述探讨了双相情感障碍(BD)心理干预试验中酒精使用障碍(AUD)患者的排除现状及其对疗效的影响。研究发现33.7%的随机对照试验(RCT)设置了酒精相关排除标准，仅3.3%测量了酒精使用结局。通过92项试验的荟萃分析显示，包含或排除AUD患者的试验在抑郁/躁狂症状改善效果(SMD)上无显著差异(I2=100%)，提示现行排除标准缺乏循证依据。研究建议未来试验应纳入共病AUD患者以提高临床指导价值。

　　

酒精使用在双相障碍心理干预中的角色解析

背景
临床指南推荐心理干预用于双相情感障碍(BD)治疗，但约40%的BD患者共患酒精使用障碍(AUD)。这种高共病率引发关键问题：心理干预试验是否系统性地排除了AUD患者？这种排除是否影响疗效评估？现有证据显示，AUD共病与BD患者服药依从性降低、症状加重及诊断延迟显著相关，但相关干预研究存在明显证据缺口。

方法学创新
研究团队通过PROSPERO预注册系统评价，严格遵循PRISMA指南，检索5大数据库获取92项RCT。采用PICO框架明确纳入标准：研究对象为成人BD患者（允许共病），干预措施为针对BD核心症状的心理治疗，对照组包含主动/被动对照。创新性地建立三重分析维度：①酒精相关排除标准的报告比例；②酒精使用的结局测量；③通过随机效应模型比较包含/排除AUD患者的试验疗效差异。

核心发现
酒精排除现状令人担忧：三分之一试验（31/92）设置酒精相关排除标准，但术语混乱——29%使用DSM-IV"滥用"概念，25.8%采用DSM-5"AUD"术语，22.6%未明确时间范围。更严峻的是，仅3项集成干预试验使用时间线回溯访谈(TLFB)测量酒精使用，反映对共病问题的系统性忽视。

疗效分析的颠覆性结论
抑郁症状分析显示：

• 主分析：包含组SMD=-0.36(95%CI:-0.62~-0.097) vs 排除组SMD=-0.68(-1.02~-0.34)，组间差异p=0.14
• 敏感性分析：更换抑郁量表后出现显著差异(p=0.05)，提示测量工具影响结论
  躁狂症状分析显示：
• 主分析：包含组SMD=-0.35(-1.05~0.35) vs 排除组SMD=-0.60(-0.95~-0.25)，组间差异p=0.53
• 所有敏感性分析均保持结论稳定

临床启示
研究推翻传统假设：

1. 排除AUD患者并未显著提升心理干预疗效
2. 探索性分析显示两组脱落率无显著差异(RR=1.12,95%CI:0.89-1.41)
3. 严重不良事件均与干预无关

未来方向
研究者提出三级改进方案：
① 试验设计：取消AUD排除条款，采用DSM-5标准化术语
② 测量规范：将TLFB等酒精测量纳入核心结局集
③ 分析方法：针对不同心理治疗流派开展亚组分析

该研究为改写临床实践指南提供关键证据，强调包容性试验设计对真实世界患者群体的重要性。值得注意的是，虽然整体证据质量评为中等(GRADE)，但在功能改善、复发率等患者关注指标上仍存在证据不足，这为后续研究指明突破方向。