瑞典精英运动员心理安全感量表的心理测量学比较研究：TPSS与SPSI的效度验证

本研究针对精英体育环境中心理安全感测量的工具选择难题，通过横断面调查比较了通用型团队心理安全感量表(TPSS)与运动专用心理安全感量表(SPSI)的心理测量学特性。研究人员对371名瑞典田径和定向越野运动员进行测评，发现TPSS具有跨性别测量不变性(ω=0.72)，而SPSI三因子模型虽显示可接受信度(ω=0.81-0.88)但存在性别非不变性。研究为运动心理学领域提供了TPSS在精英体育中的适用性证据，同时警示SPSI使用需谨慎。

　　

在竞技体育的高压环境中，心理安全感被视为影响运动员表现和心理健康的关键因素。然而，这个起源于组织心理学的概念在运动领域的应用却面临"概念漂移"的挑战——研究者们对"心理安全感"的定义五花八门，从"免受心理伤害"到"团队冒险氛围"不一而足。更棘手的是，现有测量工具也分化为两大阵营：Edmondson开发的通用型团队心理安全感量表(TPSS)强调团队中的风险承担，而国际奥委会(IOC)支持的运动心理安全感量表(SPSI)则侧重心理健康素养。这种"同名不同义"的现状，使得研究结果难以横向比较，也阻碍了科学共识的形成。

瑞典林雪平大学的研究团队Carolina Lundqvist等人在《Scientific Reports》发表的研究，首次系统比较了这两种量表在精英运动员群体中的心理测量学表现。研究者采用横断面设计，通过在线问卷收集了371名瑞典国家级和国际级田径、定向越野运动员的数据，运用验证性因子分析(CFA)和测量不变性检验等方法，对量表的内部一致性、结构效度和跨性别等效性进行全面评估。

研究采用的关键技术包括：1) 多平台电子问卷收集(使用Lynes和Artologik平台)；2) 验证性因子分析评估TPSS单因子模型和SPSI三因子模型；3) WLSMV估计法处理有序分类数据；4) 测量不变性检验分析性别差异；5) 通过HADS抑郁焦虑量表和CART-Q教练-运动员关系问卷进行效标效度验证。

量表结构验证
验证性因子分析显示，TPSS的单因子模型拟合良好(CFI=0.984，RMSEA=0.066)，支持其在运动环境中的结构效度。而SPSI的三因子相关模型(心理健康环境、心理健康素养、低自我污名)虽优于单因子模型(CFI=0.976 vs 0.770)，但RMSEA=0.099仅达可接受水平。值得注意的是，TPSS因子与SPSI"心理健康环境"子量表仅呈中度相关(r=0.46)，证实两者测量构念存在实质性差异。

测量不变性分析
TPSS展现出完全的跨性别标量不变性(Δχ²=36.47，p=0.27)，意味着男女运动员的得分可直接比较。相反，SPSI未能通过标量不变性检验(Δχ²=89.52，p<0.001)，其项目阈值存在性别差异，特别是"低自我污名"子量表显示女性运动员得分显著低于男性(p=0.02)。

效标效度验证
TPSS与心理健康指标呈现预期关联：与HADS焦虑(r=-0.39)、抑郁(r=-0.35)负相关，与CART-Q教练关系质量正相关(r=0.39)。SPSI中仅"心理健康环境"子量表呈现相似模式，其余两个子量表与效标变量关联较弱，进一步佐证其构念特异性。

这项研究为运动心理学领域提供了重要的方法论启示。首先，TPSS在保留原始组织心理学定义的前提下，证明其在不同文化运动环境中的适用性，为跨领域研究搭建了桥梁。其次，研究揭示了SPSI作为"心理安全感"测量工具的局限性——其三个子量表实际上测量的是离散构念(环境感知、知识储备、污名态度)，这与TPSS的团队动态测量形成鲜明对比。研究者特别指出，将SPSI简单归类为"心理安全感"量表可能导致"命名谬误"，模糊了其在心理健康促进中的独特价值。

实践层面，这项研究为运动心理学家和教练团队提供了明确的工具选择指南：当研究目标是评估团队互动质量时，TPSS是更合适的选择；而关注运动员心理健康支持系统时，SPSI的子量表可能需要与其他专用工具配合使用。研究同时呼吁学界加强对运动中心理安全感的理论建构，避免因概念泛化导致科学积累的碎片化。

该研究的局限在于样本集中于瑞典青少年精英运动员，未来需要在团队运动、职业运动员等更广泛群体中验证量表的普适性。正如作者强调的，在将组织心理学概念移植到运动领域时，研究者必须警惕"概念蔓延"的风险——只有在明确构念边界和测量等价性的前提下，科学发现才能真正指导实践，助力运动员在追求卓越的同时保持心理健康。