PCI术中辅助性冠状动脉血栓切除术的单中心真实世界研究：安全性与疗效评估

针对冠状动脉血栓切除术在PCI术中的争议性问题，研究人员通过单中心回顾性队列研究（n=2658）评估了选择性血栓切除术的安全性与疗效。结果显示，在STEMI等高血栓负荷患者中，该技术未增加脑血管事件风险（0.6% vs 0.4%, p=0.2），但需警惕无复流现象（1.4% vs 0.2%, p<0.001）。研究为个体化PCI策略提供了循证依据，强调临床判断的重要性。

　　

冠状动脉血栓切除术在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）中的应用一直充满争议。早期研究如TAPAS试验曾显示其能改善心肌灌注和预后，但后续TASTE和TOTAL等大型试验却泼了冷水——不仅未证实死亡率获益，还提示可能增加卒中风险。这种"过山车式"的循证历程导致指南推荐从强力支持骤降至明确反对常规使用。然而在真实世界中，面对血管内"堵得像雪崩一样"的血栓，许多介入医师仍会纠结：这个简单易行的技术，到底该不该用？

正是这样的临床困境，促使研究人员开展了这项单中心回顾性研究。通过分析2016-2024年间2658例接受PCI的急性冠脉综合征（ACS）患者数据，其中38%（n=1009）接受了选择性血栓切除术。研究团队特别关注了两个关键问题：这个技术会不会像TOTAL试验警告的那样引发卒中风暴？在精挑细选的患者中，是否能成为打开"血栓迷宫"的钥匙？

研究采用回顾性队列设计，主要技术方法包括：1）通过导管室数据库筛选连续病例；2）电子病历系统提取临床/影像数据；3）比较血栓切除组与非切除组的脑血管事件（卒中/TIA）、手术成功率等终点；4）STEMI亚组分析。所有统计分析均考虑基线差异的校正。

【结果】
•患者特征：血栓切除组更年轻（63±13岁 vs 68±13岁，p<0.001），93%为STEMI（非切除组仅51%），且Killip分级更高（12% vs 8%，p=0.001），印证了该技术主要用于"血栓风暴"患者。
•安全性：最令人担忧的脑血管事件发生率仅为0.6%（切除组）vs 0.4%（非切除组，p=0.2），卒中/TIA无差异，手术死亡率也相似（1% vs 0.5%，p=0.1）。
•并发症：切除组总体并发症更高（5% vs 2%，p<0.001），主要归因于无复流（no-reflow）增加（1.4% vs 0.2%，p<0.001），提示需要更精细的操作技巧。
•STEMI亚组：结果与总体一致，支持在高血栓负荷情境下的相对安全性。

【结论与意义】
这项研究为临床实践投下了一枚"定心丸"：当经验丰富的术者面对精心筛选的高血栓负荷患者（特别是STEMI）时，冠状动脉血栓切除术并未变成"潘多拉魔盒"——既未释放卒中风险，也未增加手术死亡率。但数据也敲响警钟：盲目滥用可能导致无复流等并发症的"反噬"。

研究团队强调，当代PCI正走向"精准介入"时代。就像手术刀不能解决所有疾病一样，血栓切除术的价值在于"在正确的时间，用于正确的患者"。这种个体化决策理念，或许比单纯争论"用或不用"更有临床意义。论文发表在《Cardiovascular Revascularization Medicine》，为指南更新提供了真实世界证据，也启示介入医师：当面对汹涌的血栓时，既不必因噎废食，也需谨记"利器善用"的古老智慧。