腹部冲击与背部拍击对气道异物梗阻患者的疗效比较：基于MOCHI注册系统的多中心分析

日本学者针对气道异物梗阻(FBAO)这一全球性公共卫生问题，通过MOCHI多中心注册研究，首次系统评估了腹部冲击(abdominal thrusts)与背部拍击(back blows)两种 bystander intervention 的临床效果。研究发现两种干预均能显著改善患者30天神经功能预后(CPC 1-2)，其中背部拍击还能提高生存率(adjusted HR 0.52)。该研究为ILCOR指南提供了高级别循证依据，对老龄化社会急救培训具有重要指导价值。

　　

随着全球人口老龄化加剧，吞咽功能退化导致的气道异物梗阻(Foreign Body Airway Obstruction, FBAO)已成为重大公共卫生威胁。在日本，FBAO是意外死亡第二大原因，每年夺走8000余生命；美国同样将其列为第四大意外死因。当异物阻塞气道时，缺氧6分钟即可导致不可逆脑损伤，而急救医疗服务(EMS)平均响应时间超过5分钟。这种情况下， bystander intervention（旁观者干预）成为挽救生命的关键，但关于腹部冲击（Heimlich手法）与背部拍击这两种常用技术的优劣之争持续半个世纪，现有指南因缺乏高质量证据而存在分歧。

为破解这一临床难题，日本急诊医学团队开展了名为MOCHI（Multi-center Observational CHoking Investigation）的大型前瞻性注册研究。这项覆盖25家医院、历时3年的研究，首次通过科学方法比较了两种急救技术与无干预的临床效果。论文发表于《Resuscitation Plus》，其结论为全球急救指南提供了关键决策依据。

研究采用多中心观察性设计，纳入407例经EMS转运的≥18岁FBAO患者。通过电子化数据采集系统记录患者 demographics（人口统计学特征）、 bystander characteristics（旁观者特征）及干预细节。运用逆概率处理加权(IPTW)和 Cox比例风险模型等先进统计方法，校正年龄、 witness type（目击者类型）等混杂因素。主要终点采用脑功能分类量表(CPC)评估30天神经功能预后，次要终点包括30天生存率和梗阻解除成功率。

结果部分揭示重要发现：

Abstract
研究证实两种干预均显著优于无干预组。腹部冲击组38%患者获得良好神经预后（CPC 1-2），较无干预组绝对提升22%；背部拍击组提升15%。

Methods
创新性采用MOCHI分类系统对异物定位，并通过 propensity score（倾向评分）平衡组间差异。值得注意的是，日本急救调度员优先指导未经培训者实施背部拍击，这解释了腹部冲击组样本量较少(n=24)的现实因素。

Results
生存分析显示，背部拍击使死亡风险降低48%(adjusted HR 0.52)，而腹部冲击未显示显著生存获益。并发症方面，腹部冲击组出现1例气胸，背部拍击无相关并发症。

Discussion
讨论部分深入解析了临床启示：背部拍击的优越性可能源于其更易被 bystander（旁观者）正确执行，且适合老年脆弱人群。而历史上备受推崇的腹部冲击，虽由Heimlich博士报告100%成功率，但本研究显示其实际成功率仅30%，且存在脏器损伤风险。作者特别指出，该研究首次填补了"无干预对照组"这一关键证据空白，为ILCOR将背部拍击作为首选干预的建议提供了强力支持。

这项研究对公共卫生实践具有深远影响：

1. 为全球急救指南更新提供Ⅰ类证据，尤其支持老龄化社会优先推广背部拍击技术
2. 揭示单纯技术成功率（27-30%）仍不理想，提示需要开发更有效的干预组合策略
3. 通过MOCHI分类系统建立了FBAO标准化评估框架，为后续研究奠定基础

局限性方面，研究者坦诚指出：纳入病例均为需住院的重症患者，可能高估技术难度；老年人群占比81岁(中位数)的结果需谨慎外推至年轻群体。这些不足为未来研究指明方向，包括开展全人群前瞻性队列、探索人工智能辅助急救调度等创新方案。

Yutaka Igarashi等学者的这项工作，不仅解决了半个世纪的学术争议，更将直接挽救无数 choking（窒息）患者的生命。当我们在餐厅遇见老人突然面色青紫时，这项研究给出的明确答案是：立即实施五次背部拍击——这个简单动作，可能比任何药物都更快起效。