院外心脏骤停患者气道管理设备成功率比较：一项前瞻性单中心观察性研究揭示医护人员的操作差异

本研究针对院外心脏骤停(OHCA)气道管理中气管插管(ETI)成功率低的问题，通过前瞻性观察研究比较了视频喉镜(VL)与直接喉镜(DL)在不同专业医护人员中的应用效果。研究收集了德国某县2020-2025年间301例复苏病例数据，发现首次通过成功率(FPS)总体仅为62.8%，且不同设备间无显著差异。值得注意的是，麻醉医师使用DL的FPS最低(p<0.001)，而内科医师更常使用VL且效果更好。研究为优化急救人员气道管理培训提供了重要依据，同时质疑了ETI在OHCA中的绝对必要性。

　　

在急救医学领域，院外心脏骤停(OHCA)患者的生存率始终是严峻挑战。据统计，欧洲每年每10万居民中就有67-170例OHCA发生，而在德国，2023年急救医疗服务(EMS)就进行了约55,000次复苏。在这场与死神赛跑的抢救中，气道管理犹如生命线的守护者——既要快速建立有效通气，又要避免因反复操作中断胸外按压。然而现实情况却充满矛盾：气管插管(ETI)虽是金标准，但德国AWMF S1指南却建议只有年操作超过10次ETI的熟练者才能实施；欧洲复苏委员会(ERC)指南则要求气道管理在两次尝试内达到95%的成功率。这种理想与现实的鸿沟，使得OHCA患者的气道管理成为急救领域最具争议的话题之一。

为破解这一难题，德国马尔堡大学等机构的研究团队开展了一项前瞻性观察研究，成果发表在《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》。研究聚焦三个核心问题：不同气道设备(直接喉镜DL vs 视频喉镜VL)的实际效果差异；急诊医师与护理人员的操作成功率比较；以及不同专业背景医师的表现特点。这项研究不仅为优化急救培训提供了循证依据，更对传统气道管理策略提出了深刻反思。

研究团队采用了严谨的观察性研究方法。从2020年1月至2024年6月，通过标准化问卷收集德国某县EMS系统中参与的197名急诊医师和104名护理人员(含95名护理人员和9名急救医疗技术员EMT)的操作数据。问卷内容涵盖资质认证、使用设备(C-Mac或McGrath视频喉镜、直接喉镜、喉罩等)、操作次数及并发症等关键指标。所有数据均通过Corpuls^° 3监护仪的复苏反馈传感器客观记录，并采用SPSS^° Statistics进行统计分析。研究期间虽受新冠疫情影响短暂中断，但后续数据分析显示疫情未对研究结果产生显著偏倚。

研究结果通过多维度对比揭示了若干重要发现。在首次通过成功率(FPS)方面，总体ETI的FPS仅为62.3%，全部气道管理(含喉罩)的FPS为62.8%。令人意外的是，不同设备间比较显示：直接喉镜(DL)成功率65.7%，C-Mac视频喉镜62.7%，McGrath视频喉镜53.5%，喉罩65.9%，组间差异无统计学意义(p>0.05)。这一结果挑战了视频喉镜必然优于传统方法的普遍假设。

专业差异分析呈现更复杂的图景。急诊医师整体FPS(63.4%)与护理人员(59.1%)无显著差异(p=0.53)。但设备使用偏好差异显著：护理人员更倾向使用喉罩(34.4% vs 急诊医师1.5%，p<0.001)，而急诊医师偏好C-Mac视频喉镜。特别值得注意的是专业背景的影响：麻醉医师使用DL的FPS显著低于内科医师使用VL的表现(p<0.001)，这可能与其在医院常规使用DL形成的操作惯性有关。

并发症分析揭示了OHCA气道管理的高难度特性。81.5%的病例报告了操作困难，最常见的是呕吐(28.3%)和空间限制(26.7%)。这些数据直观展现了院前急救环境的挑战性。

这项研究得出了几项具有实践意义的结论。首先，视频喉镜并未显示出预期中的优势，但特定设备(C-Mac)在特定人群(内科医师)中表现突出，提示设备选择应个性化。其次，麻醉医师在院前环境中使用DL效果不佳，打破了"麻醉师必然擅长所有场景插管"的刻板印象。最重要的是，研究质疑了ETI在OHCA中的绝对必要性——当喉罩能达到相当成功率时，是否值得冒险进行高难度的ETI？这为指南更新提供了重要依据。

该研究的临床意义深远。它提示急救培训应加强视频喉镜技能训练，特别是对麻醉医师这类"经验丰富者"的再教育。同时，研究支持在特定情况下优先使用喉罩等声门上气道装置，这可能会减少胸外按压中断，提高整体复苏质量。未来研究可进一步探索不同设备对患者长期神经功能预后的影响，为OHCA气道管理策略提供更全面的循证依据。