综述：超越热潮：昆虫食品不太可能显著减少肉类消费

这篇综述通过系统分析指出，尽管昆虫食品在降低温室气体排放（GHG）和资源消耗方面优于传统畜牧业，但其在西方社会的低消费者接受度（<30%）、文化排斥（如“厌恶情绪”）及有限投资（仅占替代蛋白市场的5%）使其难以替代肉类。相比植物基替代品（PBMA），昆虫食品在口感、价格和可获得性上均处劣势，且90%产品（如零食棒）未直接竞争肉类市场。结论强调，资源应优先投向更成熟的可持续蛋白方案。

　　

昆虫食品的挑战与局限

肉类消费的环境代价
全球食品系统贡献了57%的水污染和37%的温室气体排放（GHG），其中畜牧业是主要驱动因素。若当前趋势持续，2030年肉类消费将占2°C温控目标下37%的碳排放额度。西方高肉奶饮食日均碳排放达8.8 kg CO₂e（英国数据），且与抗生素耐药性、心血管疾病等健康风险相关。

昆虫养殖的环保潜力与局限
昆虫养殖在GHG、土地利用和能耗上优于传统畜牧业，但需警惕水资源消耗增加。然而，其环保优势并不独特——多数植物基食品的碳足迹仅为肉类的几分之一。例如，植物基汉堡的排放比牛肉汉堡低90%。

消费者接受度的核心障碍
西方社会对昆虫食品的接受度普遍低于30%，主要受三大因素制约：

1. 心理厌恶：昆虫与“肮脏”“疾病”的强文化关联，导致本能排斥。
2. 食品新恐惧症（Food Neophobia）：对陌生食物的抗拒，即使加工成粉末（如蟋蟀蛋白粉）仍难吸引大众。
3. 社会规范：昆虫食品与“贫困”“原始”的负面标签挂钩，且缺乏如寿司推广时的文化语境支撑。

市场与投资的现实困境

• 产品定位失败：90%昆虫食品为零食、能量棒等非肉类替代品，环保价值存疑（因需与更低碳的植物零食竞争）。
• 资本冷遇：2022年昆虫产业投资中，仅5%用于人类食品，不足1%专注肉类替代品。相比之下，植物基品牌（如Beyond Meat）已进入主流快餐链。

与植物基替代品的竞争劣势
植物基蛋白因以下优势更受青睐：

• 接受度高：消费者尝试意愿达91%（昆虫仅26%）。
• 产业链成熟：已实现规模化生产，价格趋近肉类。
• 健康背书：WHO推荐植物为主饮食更利于健康与环境。

未来方向
若昆虫食品希望突破，需聚焦特定场景（如运动营养补充剂），而非泛泛替代肉类。当前证据表明，资源更应投向植物基和发酵蛋白等成熟路径，以实现可持续饮食转型。