野火管理中的规划错位与整合机遇：基于加州多机制协同的实证研究

本研究针对全球野火治理中规划机制碎片化问题，以加州58个县的General Plans (GPs)、Hazard Mitigation Plans (HMPs)和Community Wildfire Protection Plans (CWPPs)为对象，运用Wildfire Resilience Plan Alignment (WRPA)框架量化评估规划协同度。发现三大计划在脆弱性评估(2.47/5)和公共参与(2.71/5)主题存在显著错位，且区域/私营部门/部落等关键利益相关方参与不足。研究首创"规划协同度排名(PAR)"和"利益相关方协作指数(SC)"模型，揭示社会脆弱性较高县份的协同缺陷(r=-0.28,p<0.05)，为多层级野火治理提供实证工具。

　　

随着气候变化加剧，全球野火频发态势对传统治理模式提出严峻挑战。澳大利亚"丛林火灾管理覆盖区"、加拿大"野火风险框架"等国际实践表明，土地规划与应急响应系统的割裂是阻碍野火韧性的关键瓶颈。加州作为野火高风险区，其碎片化的治理框架和多元规划机制（包括General Plans/GPs、Hazard Mitigation Plans/HMPs、Community Wildfire Protection Plans/CWPPs）虽各具职能却缺乏协同，导致资源重复配置和策略冲突。更严峻的是，社会脆弱性(Social Vulnerability Index)较高社区往往面临"双重弱势"——既缺乏规划话语权又承受更高灾害风险。

为破解这一困局，加州大学研究团队在《Journal of Environmental Management》发表研究，首次系统评估加州58个县三大野火规划机制的协同效应。研究基于Wildfire Planning Effectiveness (WPE)协议构建创新评估模型，通过两大核心指标——规划协同度排名(Plan Alignment Ranks/PAR)和利益相关方协作指数(Stakeholder Collaboration/SC)，量化分析六类WRPA主题的整合程度。

关键技术方法包括：1) 从WPE协议中筛选出9个子主题51个评估项，建立跨计划可比性框架；2) 采用自然断点法将WPE平均分与标准差组合为1-5级PAR评分系统；3) 对联邦/州/部落等5类利益相关方参与度进行SC指数化处理；4) 运用Spearman相关性分析社会脆弱性、野火风险与规划协同的关联性。

研究结果揭示多重发现：

1. 规划机制错位现状
   三大计划在"共同愿景"主题表现最佳(4.76/5)，但在"脆弱性评估"(2.47/5)和"燃料管理"(2.69/5)等实操环节严重脱节。典型如HMPs常泛泛而谈减灾策略，而CWPPs虽详述燃料管理却忽视结构性硬化措施，这种"战略断层"使社区暴露于系统性风险。

2. 利益相关方参与鸿沟
   HMPs和CWPPs因联邦授权展现出更广的参与网络(SC=0.81/0.80)，但GPs仅0.64。关键缺口在于区域利益相关方(如大都会规划组织)参与率仅38%，私营部门52%，部落机构在CWPPs中参与率低至26%。令人担忧的是，仅有Calaveras等极少数县实现本地机构在三大计划中的全程参与。

3. 社会脆弱性连锁效应
   统计分析显示，社会脆弱性较高县份的SC指数显著偏低(r=-0.28,p=0.036)，如Kern县(脆弱性0.95)的PAR仅1级。相反，规划有效性(WPE)高的县展现出更强协同性(r=0.38,p=0.003)，证实规范化指南对整合的促进作用。

讨论部分提出三重革新路径：制度层面建议将HMPs纳入GPs安全要素(Safety Element)实现"计划嵌套"；操作层面倡导建立区域 wildfire task forces 协调跨辖区资源；公平性层面强调强制要求脆弱性评估和环境正义(Environmental Justice)条款。这些发现不仅为加州2022年颁布的《WRPA指南》提供实证支撑，更为葡萄牙、希腊等地中海火险区提供可移植的评估框架。

该研究的突破性在于首次将规划文本分析、利益相关方网络和社会脆弱性三维度整合评估，破解了"规划有效性"与"机制协同性"的测量难题。提出的PAR-SC模型可作为国际通用的野火治理"诊断工具"，特别适用于联邦制国家多层级治理场景。未来研究可延伸至资金协调机制和原住民知识整合领域，以构建更具包容性的野火韧性体系。