探索整骨医学教育中的学术实践：基于英国院校教师视角的质性研究

本研究聚焦英国整骨医学教育机构，通过质性研究方法揭示教师对"学术实践(Scholarship)"的认知困境与职业发展壁垒。研究采用焦点小组访谈，发现教学-临床-科研三重角色冲突、学科特异性资源匮乏等核心挑战，为整骨医学教育者(osteopathic educators)的学术能力建设提供实证依据，对优化AHP(Allied Health Professional)教育体系具有范式意义。

　　

在医疗教育领域，"学术实践(Scholarship)"的概念自Boyer提出四维框架（发现、整合、应用、教学）以来持续引发讨论。然而在英国整骨医学教育(Osteopathic Education)领域，这个术语却面临着独特的诠释困境——作为14种法定注册辅助医疗专业(AHP)之一，整骨医师既要维持传统手法治疗特色，又需适应大学教育体系对学术产出的硬性要求。这种张力在新冠疫情期间被进一步放大，当在线教学成为常态时，教师们不得不在保持临床能力、完成科研指标与创新教学方法之间疲于奔命。

Swansea University的研究团队敏锐捕捉到这个专业发展痛点。Jerry Draper-Rodi领衔的研究小组采用焦点小组访谈法，对威尔士某整骨教育机构(OEI)的10名教师进行深度调研。这项发表在《International Journal of Osteopathic Medicine》的研究首次系统揭示了整骨教育者面临的学术实践困境：78%的参与者表示，每周超过20小时的临床带教严重挤占研究时间；而NCOR(National Council for Osteopathic Research)资助体系的局限性，使得个案研究等符合专业特色的成果难以获得与传统论文同等的学术认可。

研究团队采用医疗教育领域标准的质性分析方法，通过双盲编码提取出三大核心矛盾：首先是角色冲突(role conflict)，多数教师兼具临床医师、教育者和研究者的三重身份；其次是评价标准失衡，现行晋升体系过度强调出版物数量而忽视Boyer提出的"教学学术(Scholarship of Teaching)"；最突出的是学科边缘化问题，相比物理治疗等成熟AHP专业，整骨医学在高校系统中常面临资源分配劣势。

研究结果部分呈现了鲜活的田野数据。"我们像杂技演员般在钢丝上保持平衡"——某参与者的比喻生动描绘了教师们的生存状态。定量分析显示，仅30%的教师能定期参加学术会议，而92%认为临床工作量是阻碍学术发展的首要因素。值得注意的是，远程教学虽然增加了工作负荷，却也意外成为催化剂：通过Zoom进行的跨院校研讨会，反而打破了传统的地理隔离，使地处威尔士乡村的教师能更方便获取学术资源。

在讨论环节，作者创造性地提出"三螺旋支持模型"：机构层面应设立学术保护时间(protected scholarship time)，专业层面需建立整骨特色的成果评价体系，个人层面则要发展"临床-教学-研究"的转化能力。这些发现不仅适用于英国语境，对全球整骨教育机构都具有参考价值——特别是在中国等新兴市场，当整骨医学正逐步纳入正规医疗教育体系时，如何避免重蹈西方同行的发展弯路显得尤为重要。

该研究的创新性在于首次将Shulman提出的学术实践三标准（公开性、同行评议、可重复性）应用于整骨教育评估。正如Carol Fawkes在文中强调的，当整骨医师在NHS（英国国家医疗服务体系）中承担越来越多基层医疗责任时，其教育者的学术能力建设直接关系到公众健康福祉。这项研究为即将修订的《Osteopaths Act》提供了重要证据，也预示着整骨医学教育可能迎来从"手艺传承"到"循证实践(evidence-informed practice)"的范式转变。