两种内镜下腰椎融合术治疗退行性疾病的创伤性、隐性失血及疗效对比研究

为比较单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术(ULIF)与全内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术(Endo-PLIF)在腰椎退行性疾病(LDD)治疗中的优劣，研究人员开展了一项纳入120例患者的对照研究。结果显示Endo-PLIF组在手术创伤（CRP/CK水平更低）、隐性失血(HBL)控制方面优势显著，而ULIF组术后早期疼痛缓解更明显。两种术式长期疗效相当，为临床术式选择提供了循证依据。

　　

随着人口老龄化加剧，腰椎退行性疾病(Lumbar Degenerative Disease, LDD)已成为导致慢性腰腿痛的常见病因。传统开放手术虽疗效确切，但存在组织损伤大、失血多等问题。近年来，单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术(Unilateral Biportal Endoscopic Lumbar Interbody Fusion, ULIF)和全内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术(Fully Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion, Endo-PLIF)两种微创技术崭露头角，但关于两者在手术创伤程度、隐性失血(Hidden Blood Loss, HBL)及长期疗效方面的系统比较仍属空白。

为解答这一临床难题，中国某医疗机构的研究团队开展了一项前瞻性对照研究，成果发表于《World Neurosurgery》。研究纳入2021年1月至2024年1月收治的120例LDD患者，随机分为ULIF组(63例)和Endo-PLIF组(57例)。通过检测血清肌酸激酶(Creatine Kinase, CK)和C反应蛋白(C-reactive Protein, CRP)水平量化肌肉损伤，采用Gross公式计算HBL，并运用视觉模拟评分(Visual Analog Scale, VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index, ODI)等多维度评估临床疗效。

主要技术方法
研究采用随机对照设计，通过比较两组患者围手术期指标（手术时间、切口长度等）、生化指标（CK/CRP动态监测）、影像学参数（椎间隙高度变化）及功能评分（VAS/ODI随访至术后12个月），运用广义线性混合模型分析纵向数据差异。所有病例均经MRI确诊为单节段L4/5或L5/S1椎间盘突出伴神经压迫。

结果

1. 基线数据：两组人口学特征、病变节段分布无统计学差异(P>0.05)。
2. 手术创伤指标：Endo-PLIF组术后第3天CRP水平(12.7±3.2 mg/L vs 18.4±4.1 mg/L)及第1天CK值(285±76 U/L vs 347±89 U/L)显著低于ULIF组(P<0.01)。
3. 失血情况：Endo-PLIF组总失血量(145±32 mL)、术后失血量(89±21 mL)和HBL(56±18 mL)均显著少于ULIF组(分别为218±45 mL、132±29 mL和86±24 mL)。
4. 临床疗效：ULIF组术后第3天腰VAS评分改善更显著(2.1±0.7 vs 3.0±0.9)，但两组在术后12个月时ODI评分(11.3±3.1 vs 12.0±3.4)和Macnab优良率(92.1% vs 90.5%)无差异。

结论与意义
该研究首次系统比较了两种内镜融合技术的差异化优势：ULIF在早期疼痛控制方面表现突出，可能与双通道技术更彻底的神经减压有关；而Endo-PLIF凭借单通道设计，在减少肌肉损伤（CK峰值降低17.8%）和隐性失血（HBL减少34.9%）方面更具优势。值得注意的是，两种术式最终融合率均达91%以上，证实了微创技术的可靠性。这些发现为临床个体化选择术式提供了重要依据——对于凝血功能较差的患者可优先考虑Endo-PLIF，而疼痛症状剧烈者则可能从ULIF中获益更多。研究同时提示，未来应进一步探索两种技术的学习曲线差异及中长期并发症发生率。