预防性文化适应心理咨询(CAC)对低收入少数族裔心理健康困扰的成本效益分析：基于随机临床试验的研究

本研究针对少数族裔(EMs)面临的心理健康服务获取障碍，创新性地评估了文化适应心理咨询(CAC)在香港低收入南亚人群中的成本效益。通过随机对照试验(RCT)比较CAC与等待列表(WL)组，发现CAC虽增加干预成本(aOR=30.14)但显著提升质量调整生命年(QALYs)(aOR=1.50)，增量成本效果比(ICER)仅38,000港元/QALY，远低于支付意愿阈值。该研究为亚洲地区整合文化敏感干预提供了首个经济性证据，对缩小心理健康服务差距具有重要政策意义。

　　

在全球范围内，每八个人中就有一人受到精神障碍困扰，其中抑郁和焦虑最为常见，带来巨大的健康和经济负担。然而，现有的心理健康策略主要针对已确诊患者，仅能缓解35-50%的疾病负担。对于少数族裔(EMs)而言，情况更为严峻——他们面临"双重污名化"：既有社会偏见，又缺乏文化敏感的治疗方案。这种系统性障碍导致南亚等少数族裔在获取心理健康服务时存在显著差距。香港作为亚洲国际都市，其南亚裔居民占人口4%，却长期面临心理健康服务利用率低、等待时间长等问题。

为破解这一难题，香港大学的研究团队开展了一项开创性研究，评估预防性文化适应心理咨询(Culturally-adapted counselling, CAC)对低收入南亚裔心理健康困扰的成本效益。这项随机对照试验首次在亚洲发达地区验证了文化敏感干预的经济价值，相关成果发表在《SSM - Mental Health》。

研究采用三大关键技术：1)基于抑郁焦虑压力量表(DASS-21)筛选120名南亚裔参与者进行随机分组；2)采用微观成本核算方法计算干预成本(包括培训、咨询师薪资等)和医疗资源使用成本；3)通过质量调整生命年(QALYs)和增量成本效果比(ICER)进行经济评估，使用1000次bootstrap重复检验不确定性。所有数据采集均通过定制化健康服务使用调查表完成。

【样本】研究纳入110名完成随访的参与者(平均年龄30.11岁)，其中84%为女性。CAC组接受6-10次文化适应咨询，对照组仅接受电话随访。基线特征显示两组在留港时长(P=0.04)等变量存在差异，后续分析均对此进行校正。

【干预相关成本】CAC组干预成本显著高于WL组(3582.83 vs 110.67港元，aOR=30.14)，但其他心理健康服务支出降低(115.60 vs 1412.67港元)。总成本分析显示，虽然CAC增加医疗支出(aOR=1.46)，但主要源于干预本身而非后续服务使用。

【QALY】关键发现显示，CAC组在3个月内获得0.22 QALYs，较WL组(0.15 QALYs)提升50%(aOR=1.50)。这种改善虽数值小于西方本土人群研究，但在短期干预中已属显著。

【ICER】最具说服力的结果是ICER仅38,000港元/QALY，仅为香港人均GDP的1/10。成本效果可接受曲线显示，当支付意愿达385,800港元时，CAC具有99.9%的概率属于成本有效。

【讨论】这项研究打破了三个传统认知：首先，文化适应干预虽增加前期投入，但通过减少后续服务使用实现整体经济性；其次，短期(8-12周)CAC即可产生显著QALYs增益；最后，该模式在资源受限的公立医疗体系中仍具可行性。值得注意的是，研究采用医疗视角未计入社会成本，实际效益可能被低估。

【局限】存在三方面限制：1)医疗服务使用依赖自我报告；2)3个月随访难以评估长期效益；3)样本性别失衡(女性占80%)反映男性参与障碍。作者建议后续研究可采用"男性同伴导航员"等性别敏感策略改善代表性。

【结论】该研究为亚洲EMs心理健康服务提供了首个循证经济学模型，证实CAC每获得1 QALY仅需3.8万港元，是香港现行阈值体系的"性价比最优解"。特别在COVID-19后心理健康需求激增背景下，这种文化适应模式为新加坡、日本等多民族社会提供了可复制的服务蓝本。政策制定者应考虑将CAC纳入社区心理健康服务体系，同时配套开展男性参与促进计划，真正实现"不让任何人掉队"的全球心理健康目标。