综述：理解社区参与在农村食物环境改造中的应用：一项系统评价

这篇系统评价深入探讨了社区参与（Community Involvement）在农村食物环境改造（Food Environment Modifications）中的关键作用，通过分析33项全球研究（2011-2024年），揭示了餐厅、超市和学校等场所的干预策略。研究发现，尽管社区参与能提升干预效果（如增加蔬果供应和促销），但其报告标准不统一，亟需规范化框架（如RE-AIM）以优化农村公共卫生实践。研究特别强调需关注原住民（First Nations）社区的敏感性，并呼吁未来研究加强参与细节的透明性。

　　

引言

农村社区的健康差异日益凸显，其食物环境（Food Environment）的局限性——如地理隔离导致的蔬果供应不足和运输成本高昂——直接影响了居民的营养状况。Turner等学者提出的“外部-个人”双域模型（External-Personal Domain）为理解食物环境提供了框架：外部域涵盖食物供应、价格和政策，个人域则涉及可及性和消费行为。本综述通过系统分析全球21项研究（排除原住民相关研究），探讨社区参与如何推动农村食物环境改造。

方法

研究遵循PRISMA指南，检索MEDLINE等4大数据库（2011-2024年），纳入标准包括：农村区域定义、食物环境干预及社区参与描述。采用混合方法评估工具（MMAT）进行质量评价，结果以叙事综合呈现。

社区参与的形式与影响

社区成员（如零售商、消费者）的参与阶段集中于干预设计（n=16），但角色差异显著：

• 咨询角色：丹麦Project SoL通过多方协作（政府、学校、超市）实现蔬果折扣，销售额提升15.3%（p=0.01）；
• 倡导角色：美国Waupaca计划利用当地“名人”推广健康餐厅选择；
• 执行角色：部分项目仅让社区后期采纳策略，效果有限。
  然而，5项研究未明确参与细节，凸显报告标准化的重要性。

干预靶点与策略

高频改造场所包括：

1. 餐厅（n=3）：通过菜单标识（如健康选项标签）促进行为改变，但仅34%顾客反馈受影响；
2. 学校（n=3）：学生主导的营销活动使早餐参与率提升3%（p<0.03）；
3. 超市（n=2）：空间管理（如健康食品专区）结合折扣（20%蔬果优惠）显著提升销售。
   综合策略（如增加供应+促销）效果最佳，但单一策略（如卡路里标签）在中学食堂也减少脂肪摄入（p<0.05）。

挑战与建议

研究异质性（如设计、指标）限制了结论普适性。未来需：

1. 开发农村食物环境评估工具；
2. 采用参与式框架（如CBPR）确保文化适应性；
3. 规范报告社区参与程度（如PRODUCES清单）。

结论

农村食物环境改造需“因地制宜”，社区参与是可持续干预的核心。尽管当前证据支持其有效性，但透明化参与流程、强化多方合作将是推动健康公平（Health Equity）的关键突破点。