格拉斯哥昏迷量表与简明损伤量表在创伤性脑损伤严重程度评估中的相关性分析：一项基于荷兰创伤登记系统的多中心研究

本研究针对创伤性脑损伤(TBI)严重程度评估中生理指标(GCS)与解剖学指标(AIS)的差异性问题，通过分析荷兰两家一级创伤中心4996例患者数据，发现GCS与maxAIS/sumAIS-Head仅呈弱负相关(r=-0.33~-0.34)，且53%的严重头部损伤(AIS≥4)患者GCS≥13，提示临床需警惕GCS对解剖损伤的潜在低估。

　　

研究背景与意义
创伤性脑损伤(TBI)作为全球重大公共卫生问题，其严重程度评估直接关系到临床决策与预后判断。当前临床实践中，格拉斯哥昏迷量表(GCS)作为评估意识状态的"金标准"与简明损伤量表(AIS)这一解剖学评分系统常被混用，但二者理论基础存在本质差异：GCS反映动态生理状态，而AIS基于静态解剖损伤。这种差异导致临床研究中对TBI严重程度的界定存在显著分歧，尤其当患者出现"高AIS-低GCS"或"低AIS-高GCS"的矛盾表现时，可能影响治疗方案的制定与研究对象的筛选。

荷兰莱顿大学医学中心等机构的研究团队基于该国国家创伤登记系统(DNTR)的大样本数据，首次系统探讨了GCS与AIS-Head两种评分在TBI患者中的相关性。研究发现发表于《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》，揭示了传统GCS分类可能低估解剖损伤严重程度的重要现象，为TBI的精准评估提供了新的循证依据。

关键技术方法
研究团队回顾性分析了2015-2021年荷兰西部创伤区域两家一级创伤中心的4996例成人TBI患者数据。通过创伤登记系统提取ED就诊时的GCS评分与出院时确定的maxAIS/sumAIS-Head评分，采用Spearman秩相关系数分析二者关联性。针对39%缺失GCS数据的患者进行选择性偏倚分析，并亚组分析穿透伤、多发伤等特殊人群。统计使用IBM SPSS 25.0完成。

研究结果

1. 人口学与损伤特征
纳入的4996例患者平均年龄60岁，男性占59%。39%患者缺失ED的GCS记录，这些患者头部损伤较轻(maxAIS-Head 1占47.8% vs 33.5%)。在3051例有GCS记录的患者中，61.2%为GCS 15，8.8%≤8。严重头部损伤(maxAIS≥4)占15.6%，其中53%患者GCS≥13。

2. GCS与AIS的分布特征

图示maxAIS-Head 4患者中40.4%表现为GCS 15，25.9%为GCS 13-14；在maxAIS-Head 5患者中，仍有22.9%保持GCS 15。sumAIS-Head>15的患者中，10.9%呈现GCS 15，20.8%为GCS 13-14。

3. 相关性分析
总体人群中GCS与maxAIS/sumAIS-Head呈弱负相关(r=-0.33/-0.34，p<0.001)。多发伤患者相关性(r=-0.36)强于孤立性头部损伤(r=-0.27)，严重伴随伤(AIS≥3)患者达r=-0.48。穿透伤患者表现出最强相关性(r=-0.58/-0.61)，而脑震荡患者最弱(r=-0.22/-0.23)。

4. 亚组差异
颅神经损伤患者呈现最显著相关性(maxAIS r=-0.53)，36-50岁人群相关性最弱。性别间无显著差异。

结论与讨论
本研究首次大规模验证了GCS与AIS-Head在TBI评估中的不一致性：二者仅存在弱相关性，且GCS可能严重低估高达53%的AIS定义的重度TBI。这种差异源于评估维度的根本不同——GCS捕捉瞬时意识状态，而AIS反映累积解剖损伤。研究强调在临床研究中单独使用GCS可能导致严重病例漏诊，建议结合影像学等解剖学证据。

结果的临床意义体现在三方面：(1) 对GCS 13-15患者需警惕潜在严重解剖损伤；(2) AIS可作为GCS的补充指标，尤其在研究人群筛选时；(3) 缺失GCS记录可能造成选择偏倚，这类患者占39%且多属轻症。作者建议未来开发整合生理-解剖-生物标志物的新型TBI分级系统，这一观点已在2024年国际神经创伤研究论坛(InTBIR)引发共鸣。

研究局限性包括回顾性设计、GCS评估者异质性及穿透伤样本量小。但通过严格的多中心数据质量控制与亚组分析，该研究为TBI评估体系的优化提供了关键证据链，将推动创伤医学从单纯生理评估向多维度整合评估的范式转变。