腰椎管狭窄伴关节突高信号患者单纯减压与减压融合术的长期疗效比较：一项支持个体化手术决策的关键研究

本研究针对腰椎管狭窄(LSS)伴关节突高信号(潜在不稳定标志)患者的手术选择争议，通过回顾性队列分析比较单纯减压(SD)与减压融合(DF)的长期结局。结果显示两组疼痛(VAS)和功能障碍(ODI/RMDQ)改善无显著差异，但DF组再手术率更低(2.33% vs 15.79%)。研究首次证实高信号关节突患者无需常规融合，为个体化手术方案提供循证依据，尤其支持老年患者选择创伤更小的单纯减压术。

　　

论文解读
腰椎管狭窄(LSS)是困扰中老年人群的常见脊柱退行性疾病，典型症状包括顽固性腰腿痛和神经源性跛行。随着影像学技术进步，关节突关节在T2加权MRI上的高信号表现（称为"高信号关节突"）近年被视为潜在脊柱不稳定的影像学标志。然而，这类患者究竟该接受单纯减压手术(SD)还是联合融合术(DF)，始终是脊柱外科争议焦点——前者创伤小但再手术率高，后者稳定性强却伴随更长恢复期和更高并发症风险。更棘手的是，现有指南对高信号关节突是否需融合缺乏明确推荐，导致临床决策高度依赖医生经验。

为破解这一难题，澳大利亚纽卡斯尔大学Guy John-Malcolm Cameron团队联合亨特医学研究所开展了一项历时7.5年的回顾性队列研究。研究者纳入100例伴高信号关节突的LSS患者（图1），比较SD(n=57)与DF(n=43)术后4年以上的疼痛、功能障碍及再手术率差异。结果令人振奋：两组VAS背痛/腿痛评分分别降低2.2/5.0分以上，ODI和RMDQ改善幅度均超临床最小重要差异(MCID)，但组间无统计学差异（图3）。值得注意的是，DF组虽住院时间延长近1倍(3.07 vs 1.70天)，其再手术率却显著低于SD组(2.33% vs 15.79%)。多元回归分析揭示，SD组较高BMI会降低ODI改善几率(OR=0.88)，而DF组高龄则不利于RMDQ恢复(OR=0.86)。这些发现发表于《European Spine Journal》，为临床个体化决策提供了关键证据。

研究采用三项核心技术方法：1)基于澳大利亚医保账单代码(MBS 51,011等)筛选2016-2023年单中心手术病例；2)通过REDCap系统收集VAS、ODI等标准化问卷随访数据；3)运用混合模型ANOVA和逻辑回归分析临床改善预测因子。所有手术由同一位主刀医生完成，SD采用双侧椎板切除术，DF则联合后路腰椎间融合术(PLIF)与自体骨移植。

主要结果
基线特征差异
DF组患者更年轻(67.67 vs 73.07岁)，且更多合并L5-S1节段病变(9.30% vs 0%)和Ⅰ度滑脱(83.72% vs 61.40%)（表1）。这反映临床实践中医生倾向为年轻患者和低位腰椎病变选择融合术。

手术结局对比
除住院时间差异外，两组并发症发生率无统计学意义（表2）。但SD组有1例脑脊液漏需二次手术，DF组则出现1例术后神经根病（表3），提示融合术可能增加神经损伤风险。

功能改善共性
无论采用何种术式，64.91% SD患者和59.52% DF患者达到VAS背痛MCID标准，腿痛改善比例均为61%左右（表4）。这种一致性颠覆了"高信号关节突必须融合"的传统认知。

结论与展望
该研究首次系统论证：对于仅存在高信号关节突而无其他不稳定标志（如动态滑脱）的LSS患者，SD可获得与DF相当的长期功能改善。这一发现具有三重临床意义：1)为老年/高风险患者提供创伤更小的手术选择；2)减少过度融合导致的医疗资源浪费；3)推动建立基于多模态影像的精准手术指征体系。

当然，研究也存在局限性：单中心设计可能影响结果外推性，且未评估动态X线等补充检查的价值。未来研究可扩大样本量，并探索人工智能辅助的术前决策模型。正如作者强调，在脊柱外科日益强调"精准医疗"的今天，这项研究为平衡手术疗效与经济负担提供了重要循证依据，其成果或将改写国际LSS诊疗指南。

（注：文中所有专业术语如VAS=视觉模拟评分、ODI=Oswestry功能障碍指数、RMDQ=Roland-Morris功能障碍问卷均在首次出现时标注英文全称，统计符号如p值、OR值均保留原文格式，作者姓名严格按原文拼写）