性别对心理（不）灵活性与认知灵活性关系的调节作用研究

本研究针对心理不灵活性(PI)与认知灵活性(CF)关系不清的问题，通过三成分CF模型（任务转换、刺激-反应映射、集合转换）探讨性别差异及其调节作用。204名参与者完成CF任务和AAQ-II量表测试，发现男性在任务转换和刺激-反应映射中表现更优，且性别显著调节CF与PI的关系：男性任务转换与PI关联显著，女性则体现在刺激-反应映射中。成果发表于《Personality and Individual Differences》，为性别特异性认知行为干预提供理论依据。

　　

在心理学和神经科学领域，心理灵活性(PF)和认知灵活性(CF)被视为心理健康的核心要素，但两者的关系始终存在争议。心理不灵活性(PI)作为PF的对立面，与抑郁、焦虑等多种心理问题密切相关，而CF作为执行功能的关键组成部分，涉及个体适应环境变化的能力。尽管两者都强调"适应性"，但CF源自神经心理学视角，关注认知过程的切换；PF则扎根临床心理学，侧重情感调节。这种理论分野使得学界对二者关系莫衷一是，尤其当引入性别变量时，现有研究更是呈现矛盾结论——部分研究发现女性PI水平更高，另一些则显示无性别差异。

更复杂的是，CF本身并非单一结构。Dajani和Uddin提出的三成分模型将CF解构为任务转换（在不同任务指令间切换）、刺激-反应(S-R)映射（对相同刺激生成不同反应）和集合转换（切换知觉特征焦点）三个亚型。这种细分使得CF与PI的关系研究需要更精细的框架。然而，既往研究要么将CF视为整体，要么忽视性别因素，导致临床干预缺乏针对性指导。

正是这些悬而未决的问题，促使研究人员开展这项开创性研究。通过204名18-30岁健康成人（男女各半）的样本，团队采用AAQ-II量表和三项CF任务（分别对应三成分模型），首次系统考察了性别对CF亚型与PI关系的调节作用。

研究方法上，研究采用横断面设计，通过大学课堂和社交媒体招募被试，严格控制年龄（18-30岁）和教育年限（12-16年）。认知任务通过计算机化程序实施，AAQ-II采用标准自评量表。数据分析采用多变量方差分析和调节效应模型，重点关注性别与CF亚型的交互作用。

Participants
样本包含103名男性（平均年龄24.9岁）和101名女性（平均年龄22.57岁），教育水平匹配。所有参与者均无神经发育或精神疾病史，确保结果不受病理因素干扰。

Results
性别差异分析显示：男性在任务转换（F=5.32, p<0.05, η²=0.03）和S-R映射（F=4.11, p<0.05, η²=0.02）中显著优于女性，但集合转换能力和AAQ-II得分无性别差异。

调节效应分析揭示关键发现：

1. 任务转换与PI的关系受性别显著调节（β=-0.21, p<0.01），男性表现出更强的负相关（r=-0.33），即任务转换能力越强，PI水平越低
2. S-R映射与PI的关联仅存在于女性（β=0.18, p<0.05），表现为正相关趋势
3. 集合转换与PI的关系不受性别影响

Discussion
这些发现挑战了CF性别无差异的传统认知，首次证实不同CF亚型存在性别特异性表现模式。男性在需要快速转换任务规则的情境中优势明显，这可能与进化形成的空间-动作协调能力有关；而女性在S-R映射中与PI的独特关联，可能反映其情感-认知整合的特点。

理论层面，研究厘清了CF亚型与PI的复杂关系：任务转换作为"冷认知"过程，在男性中更直接作用于PI；而S-R映射涉及刺激-情感联结，与女性PI形成动态互动。这种分离效应支持CF模块化理论，同时为PF的认知-情感双系统模型提供证据。

临床意义上，成果为个性化干预指明方向：针对男性的认知训练可侧重任务规则切换，而女性干预可能需要整合情感调节成分。研究还提示AAQ-II在不同性别中的解释效度可能存在差异，这对量表应用具有重要启示。

CRediT authorship contribution statement
Eyal Heled主导研究设计、数据分析和论文撰写；Noam Ippen负责方法论构建；Eden Elul和Yuval Himai参与数据采集和初稿修订。团队声明无利益冲突，研究未接受特定资助。

这项研究犹如在认知与情感的迷宫中点亮性别差异的路标，不仅为理论争议提供实证答案，更开辟了针对性干预的新路径。未来研究可纵向追踪CF亚型的发展轨迹，或结合神经影像技术揭示性别差异的神经机制，这将使心理灵活性的拼图更加完整。