综述：城市健康中弱势群体的参与策略：系统性回顾

这篇综述系统回顾了近10年PRISMA指南框架下的文献，聚焦城市健康（Urban Health）背景下弱势群体参与（participation strategies）促进健康公平（health equity）的策略。研究揭示了跨学科（transdisciplinarity）合作的重要性，提出Photo Voice等创新方法，为构建包容性健康城市提供循证依据。

　　

城市健康与弱势群体参与的跨学科探索

引言
当前城市化、全球化和人口结构变化深刻影响着健康格局。Fehr将城市健康定义为"公共卫生理论与实践在城市人群中的应用"，而Schr?der等人则强调其核心在于理解城市结构中的健康决定因素。随着城市人口增长，健康不平等问题日益凸显，教育、住房等资源获取差异导致脆弱群体（如儿童、难民、少数族裔）面临更高健康风险。

研究方法
采用PRISMA 2020指南对PubMed等6大数据库进行系统检索，纳入近10年英德文献。通过Cohen's kappa检验（κ=0.91-1.0）确保筛选一致性。最终从841篇文献中精选8篇进行定性分析，重点关注责任主体、参与方法和跨学科合作三大维度。

责任主体网络
研究发现多元主体共同参与脆弱群体健康促进：

• 政府层面：地方当局和政策制定者主导制度设计
• 专业领域：公共卫生从业者联合社区中心、非营利组织
• 学术机构：研究者通过公民科学（Citizen Science）搭建实践桥梁
• 社区力量：居民自组织行动在COVID-19期间表现突出
  值得注意的是，各主体间职责边界尚不明确，凸显设立健康促进协调岗位的必要性。

创新参与方法
文献揭示了多种参与工具的应用场景：

1. 影像发声法（Photo Voice）：通过照片叙事转化社区知识，在无家可归者研究中建立信任
2. 参与式绘图：可视化社区资源分布，识别健康促进盲区
3. 蜘蛛图（Spider-gram）：多维评估社区健康资源
4. 混合方法设计：结合社区论坛、家庭调查等定量定性工具
   其中，Katapally提出的SMART框架整合公民科学、社区参与式研究（CBPR）和系统科学，为数字时代的健康公平提供新范式。

跨学科实践启示
5篇文献强调跨学科（transdisciplinarity）的关键价值：

• 学术与实践的"长效联盟"可突破知识壁垒
• 技能共建是成功合作的基础，需纳入专业培训体系
• 警惕效率导向对真实参与的消解
  典型案例显示，学术-社区伙伴关系能有效应对气候适应等复杂挑战，但需注意术语混淆问题——部分研究将跨学科与多学科（multidisciplinarity）概念混用。

研究局限与展望
现有研究存在明显地域偏向（英美澳占主导），且多停留于理论探讨。实践报告未被充分挖掘，德国鲁尔区等欧洲案例严重缺失。方法学上存在三大瓶颈：

1. 检索策略特异性与全面性的平衡
2. 定量合成的可行性受限
3. 部分研究设计异质性较大
   未来应加强实践导向研究，开发适用于不同文化背景的参与工具，并建立统一的健康术语体系促进跨部门对话。

结论启示
尽管证据有限，但研究证实：弱势群体参与是健康城市建设不可或缺的环节。需要构建包含政府、学界、社区的多维网络，通过制度创新和方法革新打破参与壁垒。建议优先开展三方面工作：

1. 建立健康促进协调机制
2. 加强专业人员参与能力培训
3. 开发本土化评估工具
   这些发现为实施"健康融入所有政策"（HiAP）提供了重要切入点。