CEREC椅旁制作混合基台后牙陶瓷冠5年生存率的多中心随机对照研究

推荐：为解决椅旁CAD/CAM混合基台冠（hybrid abutment crown）的长期临床性能问题，研究人员开展了一项多中心RCT，比较CEREC系统制作的聚合物渗透陶瓷网络（PICN, VITA Enamic）和二硅酸锂（Li2Si, IPS e.max CAD）与传统PFM/金基台冠的5年生存率。结果显示，e.max CAD表现最佳（100%生存率），而Enamic因高脱粘率（31%生存率）不推荐临床使用，为椅旁数字化修复材料选择提供了关键证据。

　　

在牙科修复领域，如何平衡美学、功能与长期耐久性一直是临床难题。传统金属烤瓷冠（PFM）虽表现稳定，但存在美学局限和金属过敏风险；而数字化椅旁制作的混合基台冠（hybrid abutment crown）因其高效性和生物相容性备受关注，但长期临床数据匮乏。尤其对于新型材料如聚合物渗透陶瓷网络（PICN, VITA Enamic）和二硅酸锂（Li₂Si, IPS e.max CAD），其机械性能差异是否影响长期生存率尚不明确。瑞士西部6家私立诊所与一所大学牙科学院联合开展了一项历时8年（2015-2023）的多中心随机对照试验（RCT），首次系统评估了CEREC系统椅旁制作的混合基台冠在5年内的表现，研究成果发表于《Dental Materials》。

研究团队采用标准化操作流程（SOP），将90例后牙种植体支持的冠修复随机分为三组：传统PFM/金基台冠（G0）、CEREC制作的Li₂Si-TiBase冠（G1）和Enamic-TiBase冠（G2）。通过Kaplan-Meier生存分析比较各组生存率（需冠替换的严重事件）和成功率（含非严重事件），并对失效样本进行断口分析。

3.1. Crown distribution
研究纳入76例患者（44.45%男性），平均年龄50.14岁，各组基线无差异。90例冠修复均匀分布于7个中心，其中24例由大学牙科学院完成。

3.2. Mechanical outcome
Enamic组（G2）表现最差：5年生存率仅31%（2例断裂+9例不可修复部分脱粘），成功率25.4%（额外含2例螺丝松动）。相比之下，Li₂Si组（G1）无冠替换事件（100%生存率），成功率93.1%；PFM组（G0）生存率93.3%（2例瓷裂），成功率86.7%。

3.3. Statistical analysis
Log-rank检验显示Enamic脱粘率显著高于Li₂Si（p<0.01），且脱粘多发生于第3-5年。断裂分析表明，Enamic冠（3.3年、3.8年）断裂起源于中央螺钉孔周围最薄区域（1-1.5 mm），断口呈现典型疲劳特征；而PFM瓷裂（1年、5年）源于_咬合接触点。

3.4. Fractographic failure analysis
SEM显示Enamic断裂面暴露出40 μm级陶瓷网络碎片及聚合物界面微裂纹（图11f），证实其双相结构在疲劳载荷下的脆弱性。脱粘冠的显微观察（图13）显示粘接剂破坏始于冠边缘，与有限元分析预测的环向应力集中区一致。

讨论与意义
本研究首次证实：CEREC椅旁制作的Li₂Si-TiBase冠具有卓越的5年稳定性，其高弹性模量（98-102 GPa）能有效分散咬合力，避免粘接界面失效；而Enamic（弹性模量30-37 GPa）因力学性能不足，在长期咀嚼疲劳中易发生脱粘。值得注意的是，钛基台高度（4 mm）和喷砂处理（30 μm CoJet）可能进一步削弱Enamic的粘接强度——这与体外研究（50 μm氧化铝喷砂可提升40% retention force）形成呼应。

临床启示在于：对于后牙区种植修复，Li₂Si混合基台冠可作为PFM的理想替代方案；而Enamic因高脱粘风险（尤其在第3-5年）需谨慎使用。但结论受限于特定系统（CEREC TiBase设计），未来需评估更高钛基台（如7 mm）或其他CAD/CAM流程的表现。该研究为数字化修复的循证决策提供了里程碑式数据。