Lisfranc关节损伤中螺钉断裂风险因素的多中心回顾性研究：空心螺钉与实心螺钉的比较分析

本研究针对Lisfranc损伤内固定术后螺钉断裂的高发问题，通过多中心回顾性分析72例患者数据，对比空心螺钉（Cannulated）与实心螺钉（Solid）的断裂风险及临床结局。结果显示空心螺钉断裂率显著更高（28.6% vs 3.6%, p=0.004），但功能评分（AOFAS）更优（95.00 vs 90.00, p=0.031），为临床螺钉选择提供了循证依据。

　　

Lisfranc关节损伤虽罕见，却是足部创伤中极具破坏性的类型，其治疗常需开放复位内固定术（Open Reduction and Internal Fixation, ORIF）。螺钉固定作为主流术式，却面临高达14.7%的断裂风险，而既往研究鲜少探讨螺钉类型与断裂的关联。更矛盾的是，生物力学研究认为空心螺钉（Cannulated Screws）与实心螺钉（Solid Screws）稳定性相当，但临床中空心螺钉断裂案例频发。这种理论与实践的鸿沟，促使日本创伤研究组（TRON）联合11家机构开展此项多中心回顾性研究，成果发表于《The Journal of Foot and Ankle Surgery》。

研究团队通过TRON数据库筛选2014-2024年间233例Lisfranc损伤患者，最终纳入72例匹配年龄与性别后分为空心螺钉组（Group C, n=24）和实心螺钉组（Group S, n=24）。采用逻辑回归分析评估断裂风险因素，并通过美国足踝外科协会评分（AOFAS）量化功能结局。

主要技术方法
研究采用多中心回顾性队列设计，通过TRON数据库收集11家医院的临床数据。使用年龄-性别匹配法控制混杂因素，通过影像学评估螺钉断裂情况，并采用Mann-Whitney U检验和卡方检验比较组间差异。关键分析包括断裂时间、断裂模式（如螺纹类型）与AOFAS评分的关联。

研究结果

1. 患者特征与螺钉使用差异
两组基线特征无统计学差异，但Group C中全螺纹螺钉使用率显著更高（75.0% vs 33.3%, p=0.008），提示螺纹设计可能是潜在混杂因素。

2. 断裂风险与时间规律
Group C断裂率高达28.6%，显著高于Group S的3.6%（p=0.004）。中位断裂时间为术后39周（范围8-54周），且断裂螺钉中63.6%被保留未影响功能。

3. 功能结局的矛盾性
尽管Group C断裂风险更高，其最终AOFAS评分中位数（95.00）却优于Group S（90.00, p=0.031），提示断裂未必导致功能恶化。

4. 风险因素锁定
逻辑回归证实空心螺钉是断裂独立风险因素（OR 0.132, 95% CI 0.0252–0.694; p=0.0167），而全螺纹设计可能协同增加风险。

结论与意义
该研究首次明确空心螺钉在Lisfranc固定中的断裂风险显著高于实心螺钉，但颠覆性地发现这种机械失效未损害功能恢复。这一“断裂-功能解耦”现象可能源于空心螺钉初期提供的更强稳定性，或断裂后形成的纤维愈合。临床实践中，若追求短期稳定性可选用空心螺钉，但需告知患者更高的断裂风险；而实心螺钉更适合需长期硬性固定的病例。研究为个体化内固定方案提供了关键证据，同时呼吁未来前瞻性研究验证断裂与生物力学变化的因果关系。

（注：文中所有统计术语如OR、CI及专业缩写如AOFAS均按原文格式保留，作者单位“Nagoya Ekisaikai Hospital”等未翻译以符合要求）