综述：效应估计中的偏倚风险真实存在但在环境研究中仍被忽视

这篇综述系统评估了环境研究中效应估计的偏倚风险（Risk of Bias, RoB），揭示了39种已研究的偏倚类型（如混杂偏倚、检测偏倚）及其对决策的影响，同时指出82种未研究的偏倚知识缺口，呼吁采用CEE（Collaboration for Environmental Evidence）等工具加强研究设计、报告和评估的规范性。

　　

偏倚风险：环境研究中的隐形威胁

摘要
初级和次级研究为评估环境干预或暴露的效应规模提供了重要数据，但研究设计缺陷或选择性报告可能导致效应估计偏倚。与医学领域相比，环境领域对偏倚影响的实证研究严重不足。本文通过系统检索，发现仅27篇文献定量评估了39种偏倚类型的影响，其中混杂偏倚（12篇）和检测偏倚（7篇）研究最多，而82种偏倚尚未被探索。

引言
偏倚是系统性误差，与随机误差导致的精度不足不同。尽管Cochrane和CEE等组织提出了“偏倚风险”概念，但环境领域的证据合成常忽略对原始研究的批判性评估。例如，CEEDER数据库显示86%的环境证据综述未进行偏倚风险评估。

方法
通过Web of Science等6种检索策略，筛选出27篇符合标准的研究（1994-2021年），涵盖194个假设。偏倚类型按发生阶段分为：原始研究中的交换性偏倚（如混杂偏倚）、测量偏倚（如检测偏倚），以及次级研究中的检索偏倚（如语言偏倚）等。

结果

• 原始研究偏倚：85个假设涉及交换性偏倚，67个检测到风险。例如，未控制混杂因素会使效应方向反转或高估250%。测量偏倚中，不同采样方法导致物种丰富度估计差异显著。
• 次级研究偏倚：检索偏倚占比最高（58个假设），但仅49%检测到风险。例如，单一数据库检索导致35%的元分析结果偏差。
• 知识缺口：80%的双阶段偏倚（如发表偏倚）和66%的原始研究偏倚尚未研究。

讨论
偏倚可能导致效应规模误判，但环境领域对其认识不足。例如，期刊《Science of the Total Environment》发表的120篇综述均未评估偏倚。建议采用CEE Critical Appraisal Tool等工具，加强研究设计和报告透明度。

未来方向
需建立环境偏倚数据库，重点研究未探索的偏倚类型（如数据编码偏倚），并推动预注册制度以减少选择性报告。

结语
偏倚风险真实存在且影响深远。研究者、评审和期刊编辑需协同行动，利用现有工具提升证据可靠性，为环境决策提供坚实依据。