社区心理健康研究中可行性的界定与测量：一项范围性综述

为解决社区心理健康研究中可行性(feasibility)定义模糊、测量标准不一的问题，研究人员系统综述了61项跨国试验，发现仅11.5%研究明确定义可行性，73.8%进行测量。该研究提出整合反思性(reflective)与形成性(formative)测量框架，为EBP(循证心理治疗)实施提供方法论指导。

　　

在资源有限的社区心理健康场景中，干预措施的可行性(feasibility)——即创新方案在特定环境中的可执行程度，直接决定着循证心理治疗(Evidence-Based Psychotherapy, EBP)能否落地生根。这项范围性综述(scoping review)犹如一场学术侦探行动，追踪了来自20个国家的61项研究，揭露了一个有趣的现象：尽管所有研究都宣称评估了可行性，但仅60.7%说明了研究理由，11.5%像严谨的词典编纂者般给出了明确定义。

研究人员采用数据挖掘和定性分析的组合拳，发现73.8%的研究通过各类"测量尺"量化可行性，但其中三分之一竟忘了带上描述性统计这个"说明书"。这种概念混乱的局面，好比试图用不同量程的温度计测量同一杯水的热度。

为破解这个方法论迷宫，研究团队提出五把"钥匙"：清晰定义可行性为"EBP在特定情境中的可实现程度"；组合使用反思性测量(评估可行性程度)和形成性测量(解析可行性原因)；考量实施过程的时间维度；引入多利益相关方视角；探索可行性对临床结局的蝴蝶效应。这些建议如同为社区心理健康研究装上了GPS导航，指引未来研究穿越概念迷雾。