心脏手术后胸骨闭合方式的临床与经济价值：刚性钢板固定与钢丝环扎的回顾性队列研究

本研究针对心脏手术胸骨闭合方式的选择难题，通过回顾性队列分析对比刚性钢板固定(RPF)与钢丝环扎(WC)的临床效果与经济成本。澳大利亚黄金海岸大学医院对1008例患者数据分析显示，RPF组胸骨并发症再入院率为0%，显著低于WC组的3.9%，且初始成本差异被并发症费用抵消。该研究为胸骨闭合术式选择提供了循证依据，支持RPF作为优选方案。

　　

心脏手术后的胸骨闭合如同修复一座桥梁的承重结构，其稳定性直接关乎患者康复质量。自1897年沿用至今的钢丝环扎(WC)技术，尽管操作简便，却暗藏隐患——全球数据显示8%患者出现胸骨裂开，0.3%-3.4%发生深部胸骨感染(DSWI)，相关死亡率高达15%。更严峻的是，现代心脏手术患者群体正呈现高龄化、高BMI（体重指数）和多重合并症趋势，传统WC技术面临前所未有的挑战。

在此背景下，澳大利亚黄金海岸大学医院的研究团队开展了一项为期4年的回顾性队列研究，纳入1008例接受胸骨正中切开的心脏手术患者，比较WC（941例）与RPF（67例）的临床结局与经济成本。研究数据来自昆士兰心脏结局注册系统，采用边际处理效应分析校正基线差异。令人瞩目的是，RPF组胸骨并发症再入院率为零，而WC组发生37例（3.9%），其中21例为DSWI。尽管RPF组患者具有更高风险特征（平均BMI 33 vs 29，糖尿病37.7% vs 22.2%），但其住院时长（12天 vs 14天）和ICU停留时间（33小时 vs 45小时）均呈现缩短趋势。

关键技术方法
研究通过澳大利亚州立心脏临床信息单元获取手术数据，采用Sternalock Blu钢板系统。主要终点为需手术干预的胸骨并发症再入院，包括DSWI、胸骨畸形愈合等。成本分析涵盖手术耗材、ICU费用等六大类，通过多变量回归调整混杂因素。

研究结果

基线特征
RPF组具有更显著的高危因素：BMI（33 vs 29，p<0.001）、双侧乳内动脉(BIMA)使用率（22.4% vs 6.9%，p<0.001）和糖尿病患病率（37.7% vs 22.2%，p=0.007）。

临床结局

• 再入院率：WC组37例（3.9%）vs RPF组0例（p=0.17）
• DSWI占比56.8%，平均再住院费用42,326澳元
• 总并发症成本达1,661,414澳元

经济分析
RPF钢板平均成本2,161澳元/例，但计入再住院费用后，WC组人均总成本反超RPF组（60,090 vs 58,739澳元）。

讨论与意义
这项研究揭示了胸骨固定技术的经济学悖论：尽管RPF初始成本较高，但其通过降低并发症发生率实现了成本平衡。尤其值得注意的是，RPF的优势在非高危患者中同样显现，这挑战了既往仅推荐高危患者使用RPF的共识。

从临床实践看，RPF带来的胸骨稳定性不仅减少感染风险，还可能通过减轻疼痛（如相关研究显示的25%阿片类药物减量）加速康复。对于医疗资源日益紧张的现代医疗体系，该研究为胸骨闭合术式的选择提供了双重依据——既改善患者预后，又优化资源配置。

这项澳大利亚本土研究填补了该地区循证医学空白，其结论与ERAS（加速康复外科）指南的IIa类推荐相呼应。随着心脏手术患者复杂度的持续攀升，刚性钢板固定技术或将成为胸骨重建的新标准。