多中心病理数字化实施策略比较与用户体验研究：两种路径的临床转化成效分析

【编辑推荐】本研究对比了Fimlab实验室与图尔库大学医院在病理数字化（DP）中的两种实施策略：全面扫描与分阶段专业化推进。通过54名病理医师的问卷调查发现，两种策略均在10个月内实现广泛落地，75.9%的医师在1个月内适应数字化诊断，86.8%的病例实现全数字化报告，且62.3%认为流程更快。研究证实两种模式均可行，为病理科数字化转型提供重要实践依据。

　　

病理诊断领域正经历一场由玻璃切片向数字图像跃迁的革命。尽管全切片成像（Whole Slide Imaging, WSI）技术二十年前已应用于教学和科研，但临床大规模推广仍面临策略选择难题——是全面铺开还是逐步推进？芬兰Fimlab实验室与图尔库大学医院通过两种截然不同的实施路径，为这一决策提供了实证答案。

Fimlab选择"休克疗法"：自启动日起扫描所有组织学切片，允许病理医师自主决定何时停用玻璃切片；图尔库则采取"渐进模式"，按解剖亚专业逐步推进扫描与屏幕诊断。这种自然形成的对照实验，由Tampere大学医院等机构研究人员通过用户调研揭示其成效。约一年半后，54位病理医师（占芬兰活跃医师总数的1/3）的反馈显示：两种策略均实现惊人一致的9分（满分10分）效用中位数，75%医师在1月内适应数字化诊断，86.8%病例实现全数字化报告。更值得关注的是，62.3%的医师认为数字流程更快，96.8%的Fimlab医师认可远程工作便利性——这一数据在图尔库为62.5%，差异可能反映实施策略对工作模式的影响。

研究采用横断面调查设计，通过Google Forms收集66名病理医师中54人（81.8%）的体验数据。问卷聚焦三大维度：适应周期（从开始使用到90%病例数字化所需时间）、工作效能比较（数字vs光学显微镜）、远程工作可行性评估。样本覆盖芬兰H?meenlinna等5个实验室，排除后期启动的Pori中心以保证数据可比性。

【结果揭示三大核心发现】

1. 快速临床转化：两种策略均在10个月内实现DP主流化，75.9%医师在≤1月内完成过渡，77.8%自评为熟练用户。
2. 工作模式革新：62.3%认为数字诊断更快，但17%仍偏好光学显微镜；Turku的渐进策略下仅62.5%认可远程便利性，显著低于Fimlab的96.8%。
3. 质量与效率平衡：尽管1/4医师认为显微镜更快，但90-100%病例数字化率表明效率差异未阻碍临床采纳。

【讨论与启示】
这项发表在《Pathology - Research and Practice》的研究，首次系统比较了DP实施的"全量"与"渐进"策略。值得注意的是，两种模式在关键指标上无统计学差异，提示实施策略选择应更多考虑机构特性而非绝对优劣。研究同时揭示三个深层转变：

1. 诊断范式迁移：从"物镜观察"到"屏幕诊断"的认知转变可在1月内完成，挑战了传统技能转型需长期训练的假设；
2. 组织弹性差异：Fimlab的全面策略可能通过创造"数字优先"环境加速行为改变；
3. 远程诊断可行性：96.8%的认可率预示病理工作可能迎来空间解耦革命。

作者团队（Mira Valkonen、Pekka Ruusuvuori等）特别指出，DP的临床价值不仅在于技术替代，更在于重构诊断流程——当86.8%病例实现全数字化时，WSI才能真正释放其工作流优化潜力。研究同时留下开放问题：为何25%医师始终认为显微镜更快？这可能需要结合具体亚专业（如需要油镜的血液病理）进行后续分析。

这项研究为正处于数字化转型十字路口的病理科室提供关键决策依据：无论选择何种路径，只要实施得当，都能在短期内实现高质量的临床转化。正如研究者所言，当"屏幕诊断"成为新常态时，我们或许正在见证自19世纪显微镜发明以来，病理学实践最深刻的变革。