热与冷复盘对护理本科生BLS能力影响的随机对照研究：优化模拟教学的关键探索

针对护理学生BLS（基础生命支持）培训中复盘时机选择的争议，研究人员通过随机对照试验比较了即时（Hot）与延迟（Cold）复盘的效果。结果显示两种方法均显著提升学生BLS能力（AHA评分从10分升至14.5分），但无统计学差异，提示模拟教学本身的价值可能超越复盘时机选择。该研究为护理教育中CPR（心肺复苏）培训策略提供了循证依据。

　　

每年全球有超过29万例院内成人心脏骤停病例，护士的基础生命支持（BLS）能力直接关乎患者生存率。尽管美国心脏协会（AHA）强调高质量CPR（心肺复苏）的重要性，但研究发现即使持有BLS证书的护理学生，其平均能力评分仅10分（满分15分），暴露了传统培训的不足。复盘（Debriefing）作为模拟教学的核心环节，其最佳实施时机——即时（Hot）还是延迟（Cold）——长期存在争议。既往研究因样本量、方法异质性等问题难下定论，而情绪调节、数据可用性等机制差异更让教育者面临选择困境。

为破解这一难题，Fahad Zeed Alanezi团队在《Clinical Simulation in Nursing》发表了一项严谨的随机对照试验。研究将44名BLS认证护理学生均分为Hot组（模拟后即时复盘）和Cold组（24小时后复盘），采用AHA BLS能力清单和复盘体验量表（DES）评估效果，并通过PEARLS（促进模拟反思学习）标准化复盘框架控制质量。

主要技术方法
研究采用双盲随机对照设计，以AHA 2020版BLS能力清单为金标准，由独立评估者对模拟操作视频评分。所有参与者完成基线测试后，分别接受Hot/Cold模式的PEARLS结构化复盘，24小时后统一进行后测。统计采用配对t检验和ANCOVA分析，控制基线差异。

研究结果

1. 能力提升无差异：两组BLS分数均显著提高（Hot组10.04→14.54；Cold组9.45→14.63），但组间差异无统计学意义（p>0.05），否定假设1b。
2. 复盘体验相似：DES评分显示Cold组虽略高（4.2 vs 3.9），但未达显著水平，假设2未获支持。
3. 基线缺陷凸显：100%持证学生基线平均仅得10分，揭示证书≠实际能力。

结论与意义
该研究首次证实：在标准化PEARLS复盘框架下，Hot与Cold复盘对BLS能力的影响无本质区别。这一发现挑战了“延迟复盘更利于知识整合”的传统认知，提示教育者应更关注复盘质量而非时机选择。值得注意的是，持证学生普遍存在的“能力-认证脱节”现象，强力佐证了AHA关于“模拟训练必须纳入护理课程”的倡议。未来研究可探索混合复盘模式，或针对不同学习风格定制策略，以进一步释放模拟教学潜力。