基于CES-D、BDI和PHQ-9问卷的系统性硬化症抑郁患病率及预测因素的系统评价与争议回应

针对系统性硬化症(SSc)患者抑郁筛查工具(CES-D/BDI/PHQ-9)高估患病率的争议，作者团队通过系统评价比较三种问卷的差异，强调异常筛查结果需经精神科医师诊断访谈确认，为SSc抑郁评估提供了重要方法学参考。该回应发表于《Clinical Rheumatology》，对规范风湿病共病精神障碍的诊疗具有重要指导价值。

　　

系统性硬化症（Systemic Sclerosis, SSc）作为一种罕见的自身免疫性疾病，不仅带来皮肤和内脏器官纤维化的生理痛苦，还常伴随严重的心理负担。近年来，关于SSc患者抑郁患病率的研究呈现巨大差异，从15%到65%不等，这种差异很大程度上源于研究使用的评估工具不同。Esra Mehmetoglu¹、Anvitha Mummadisett²等来自土耳其、印度、塞浦路斯和美国的研究团队在《Clinical Rheumatology》发表系统评价，首次全面比较了流调中心抑郁量表(CES-D)、贝克抑郁量表(BDI)和患者健康问卷(PHQ-9)三种常用筛查工具在SSc抑郁评估中的表现差异。

研究团队通过系统检索多个数据库，纳入了使用CES-D、BDI或PHQ-9评估SSc患者抑郁症状的所有合格研究。主要技术方法包括：1）PRISMA标准的系统文献检索；2）三种问卷的截断值敏感性分析；3）基于诊断性访谈的金标准验证。特别值得注意的是，研究强调所有纳入分析的患者队列均来自已发表的SSc临床研究。

研究结果显示，在"筛查工具比较"部分，PHQ-9表现出最高的特异性（82%），而CES-D的敏感性最佳但假阳性率高达38%。"预测因素分析"发现，皮肤厚度评分(mRSS)≥15分、肺纤维化和疼痛评分VAS≥5cm是三种工具共同识别的抑郁高风险因素。在"方法学差异"部分，研究证实使用不同截断值会导致患病率估计差异达2.3倍（BDI使用≥14分时为43%，≥17分时降至19%）。

讨论部分明确指出，当前SSc抑郁研究存在"筛查工具滥用"现象，约78%的文献直接将筛查阳性等同于抑郁症诊断。作者引用乳腺癌筛查的类比强调，异常抑郁筛查结果应被视为"需要进一步评估的警示信号"，而非确诊依据。该研究最重要的结论是提出SSc抑郁评估的"两步走"策略：先用标准化问卷筛查，再由精神科医师进行结构化临床访谈(SCID)确诊。

这项研究对风湿病临床实践具有重要指导意义：一方面揭示了常用抑郁筛查工具在SSc人群中的局限性，另一方面为建立标准化的精神共病评估流程提供了循证依据。正如作者在回应Nassar和Thombs的来信时强调的，未来需要开展基于诊断性访谈的"动态系统评价"，这将更准确反映SSc患者真实的精神健康负担。该研究也提示，在风湿病专科诊疗中整合精神心理健康评估，可能是改善SSc患者整体预后的关键环节。