综述：前交叉韧带（ACL）损伤采用ACL重建或单纯康复治疗的运动员重返运动率及活动水平无差异的系统评价与荟萃分析

这篇综述通过系统评价和荟萃分析，对比了前交叉韧带（ACL）损伤患者接受ACL重建（ACLR）与单纯康复治疗后的重返运动率和活动水平。结果显示，两种治疗方式在重返运动率（OR=1.5，95%CI 0.76-2.97）和Tegner活动量表评分（MD=0.7，95%CI 0.16-1.24）上无显著差异，且现有证据因研究偏倚和异质性被评定为“极低确定性”。研究强调临床决策需基于个体化评估，而非盲目推荐手术。

　　

引言

前交叉韧带（ACL）损伤是运动医学领域的常见问题，传统观点认为ACL重建（ACLR）是重返运动的必要条件。然而，最新研究对这一观点提出了挑战。本综述通过系统评价和荟萃分析，探讨了ACLR与单纯康复治疗对患者重返运动率和活动水平的影响，为临床决策提供证据支持。

研究方法

研究团队检索了7个电子数据库，纳入18篇文献（15项研究，含2项随机对照试验），共1637名参与者。纳入标准包括比较ACLR与标准化/监督康复治疗的研究，主要结局为重返运动率和活动水平（如Tegner活动量表）。采用随机效应模型进行荟萃分析，并通过GRADE标准评估证据质量。

主要发现

1. 重返运动率：
   5项研究的荟萃分析显示，ACLR组与康复组的重返运动率无显著差异（48% vs 45%，OR=1.5）。亚组分析中，无论是否存在混杂偏倚（如非手术组被建议避免运动），结果均保持一致。唯一评估重返时间的研究发现，两组重返时间相近（ACLR组12个月 vs 康复组13个月）。

2. 活动水平：
   8项研究使用Tegner活动量表评估，ACLR组评分略高（MD=0.7分），但差异未超过最小可检测变化（1.0分）。值得注意的是，排除高偏倚风险研究后，组间差异消失（MD=0.87，95%CI -0.16~1.89）。其他活动量表（如Marx量表）的结果也支持两组无显著差异。

3. 偏倚与证据质量：
   10项研究存在高混杂偏倚，可能夸大手术优势（如非手术组被选择性纳入低活动需求患者）。整体证据质量为“极低确定性”，主要源于研究异质性和方法学局限。

临床意义

• 挑战传统观念：研究结果质疑了“ACLR是重返高风险运动的必要条件”这一共识，强调康复治疗可作为等效选择。
• 个体化决策：患者应基于自身活动需求、心理状态（如运动恐惧症）和膝关节稳定性（如是否存在持续松弛）选择治疗方式。
• 长期健康：无论选择何种治疗，保持规律运动对降低骨关节炎（OA）风险和改善生活质量至关重要。

局限与展望

现有研究存在随访时间差异（1-23年）、重返运动定义不统一等问题。未来需更多高质量随机对照试验，重点关注：

• 延迟ACLR与早期手术的对比；
• 重返运动后的再损伤风险；
• ACL自然愈合（如交叉支具疗法）的潜在价值。

结论

ACLR与康复治疗在重返运动率和活动水平上无显著差异。临床医生应摒弃“一刀切”的建议，结合患者目标和膝关节状态制定个体化方案，同时关注长期关节健康。