后疫情时代牙科学生基础生命支持训练新模式：监测反馈与导师反馈的随机对照研究

日本学者针对疫情期间牙科学生BLS（基础生命支持）训练受限问题，通过随机对照试验比较监测反馈（Saveman-Standard设备）与导师反馈对CPR（心肺复苏）质量的影响。研究发现监测反馈显著提升胸外按压（CC）深度达标率（P<0.05），而导师反馈更有效改善按压频率（100-120 bpm）。该研究为优化自主训练模式提供循证依据，发表于《BMC Medical Education》。

　　

在老龄化社会背景下，牙科治疗中突发心脏骤停的风险日益凸显。作为医疗专业人员，牙医必须在急救人员到达前提供高质量的基础生命支持（BLS）。然而，COVID-19大流行导致传统面对面培训受阻，暴露出两个关键矛盾：感染控制要求限制人际接触，而BLS技能又高度依赖实践指导。更棘手的是，既往研究表明，心肺复苏（CPR）质量由胸外按压（CC）深度、频率、按压分数（CCF）和通气量四项指标共同决定，但不同训练方式对各指标的影响机制尚不明确。

针对这一难题，鹿儿岛大学的研究团队设计了一项创新性随机对照试验。他们招募40名牙科学生，通过Saveman-Standard监测设备量化评估两种反馈模式的效果：一组仅接收设备实时数据（监测反馈组），另一组接受导师语言指导（导师反馈组）。研究采用严格的美国心脏协会（AHA）标准，重点关注CC深度（5-6 cm）、频率（100-120 bpm）、CCF（≥80%）等核心指标。

关键技术方法
研究采用分层随机分组，使用Saveman-Standard（KOKEN公司）监测设备采集CPR参数。所有参与者先接受2分钟基线测试，随后进行5分钟专项训练（监测组自主观察设备数据，导师组接受实时语言指导），最终通过相同测试评估训练效果。数据分析采用Mann-Whitney U检验和Wilcoxon符号秩检验（α=0.05）。

研究结果

CC深度
监测反馈组达标率从22.59%跃升至68.35%（P=0.001），而导师组仅从31.65%提升至48.76%（P=0.064）。这表明数字反馈更利于空间维度（深度）的精准调控。

CC频率
呈现相反趋势：导师组达标率显著提高（37.52%→58%，P=0.04），监测组无统计学差异（38.06%→52.18%，P=0.44）。研究者推测，节奏属于时间维度信息，语言指导比数字显示更易被理解。

其他指标
两组在CC回弹、通气量方面均未显著改善，但按压位置准确性均提升（P<0.05）。值得注意的是，导师组的CCF反而下降（82.06%→70.65%，P=0.008），可能与指导中断有关。

结论与意义
该研究首次揭示不同反馈模式对CPR指标的差异化影响：监测反馈擅长优化CC深度（空间信息处理），而导师反馈更有效调节CC频率（时间信息处理）。这一发现为后疫情时代的混合式培训提供新思路——结合设备监测与远程指导，既能减少接触风险，又能针对性地提升关键指标。

研究同时指出局限性：5分钟短期训练未能评估技能保留效果，且导师个人风格可能引入偏差。未来需延长随访周期并标准化指导话术。这些发现不仅适用于牙科教育，对公共场所CPR培训同样具有启示价值，为构建高效、安全的应急培训体系提供了重要循证依据。