荷兰门诊科室间安全消息系统的使用差异研究：专业体验与患者赋权效应分析

本研究针对医疗专业人员工作压力与患者沟通效率的平衡难题，通过混合方法探索荷兰医院25个门诊科室16个月内安全消息系统（mHealth）的使用模式。研究人员发现不同专科（如内科与外科）在消息频率（228-31,319条）和使用类型（8类）上存在显著差异，慢性病科室更易将消息整合为核心诊疗环节，而外科视其为附加服务。该研究为优化数字医疗工具在专科化场景中的应用提供了实证依据，发表于《BMC Medical Informatics and Decision Making》。

　　

在医疗数字化转型浪潮中，安全消息系统（Secure Messaging）作为连接医患的桥梁，既承载着提升患者参与度的期望，又面临加剧医护人员工作负担的争议。荷兰格罗宁根大学的研究团队发现，尽管这类工具在理论上能通过异步通信优化流程，但不同专科对其实效性的评价却呈现"冰火两重天"——慢性病科室热情拥抱，外科团队则冷淡应对。这种差异背后，反映的是医疗场景特性与数字工具适配性的深层矛盾。

为系统探究这一现象，研究人员设计了两阶段嵌入式案例研究。第一阶段定量分析25个门诊科室16个月内的118,859条消息数据，通过移动平均法追踪使用趋势；第二阶段在7个典型科室（包括糖尿病、儿科等高低使用频率组）对18名专业人员开展半结构化访谈，运用技术可供性理论（Technological Affordance Theory）解析使用体验。所有数据均来自荷兰某区域性医院——该院1500名员工中126名专科医师同时使用消息平台与视频会诊功能。

关键技术方法包括：1) 消息日志分析（16个月跨科室使用频率统计）；2) 目的性抽样访谈（7科室15名医护+3名系统专家）；3) 技术可供性框架编码（识别8类使用模式）；4) 焦点小组验证（2场18人参与）。研究特别关注慢性病（如糖尿病）与急性治疗（如外科）科室的对比。

研究结果揭示多个重要发现：

【Messaging use frequency patterns】
消息总量呈上升趋势（图1），但科室差异达137倍：糖尿病科31,319条，妇科仅228条。慢性病科室呈现持续增长曲线（图5），而外科科室趋势平稳甚至下降（图3）。值得注意的是，糖尿病科患者发送消息中位数达15条，显著高于外科患者的2条（表3）。

【Messaging use types】
归纳出8类使用场景：医疗/行政问题咨询与回复、医疗更新、信息推送、病情随访及社交更新。其中7类被视作传统沟通的替代，仅社交更新属于新增模式（表4）。儿科护士描述："年轻患者将消息当作聊天工具，我们需要设定边界"（Ped-3）。

【Substituting or complementary use of messaging】
慢性病科室更充分利用各类功能，如糖尿病患者通过消息发送血糖监测PDF（Dia-1）。相反，外科仅用于术前术后答疑，骨科医师坦言："回复消息是在占用个人时间"（Ortho-3）。这种差异与患者管理周期直接相关——糖尿病科平均随访时长远超骨科。

【Affording or constraining patient empowerment and efficient communication】
所有科室认同消息系统提升患者赋权（Patient Empowerment），但效率评价两极分化。内科认为"远程监测本就是工作核心"，外科则抱怨"无法计费的额外服务"（表6）。过滤机制（如行政人员预审）缓解了部分压力，但带来新的管理成本——秘书需要每天固定5个时段处理消息转发（Ped-1）。

结论部分指出三个关键启示：首先，消息系统的价值评估存在专科特异性，慢性病管理场景更易实现"赋权-效率"平衡；其次，使用模式差异反映诊疗本质差异——持续沟通在慢性病中是治疗要素，在外科则是服务延伸；最后，组织协调（如任务分配、预期管理）比技术特性更能决定实际成效。这些发现为mHealth工具的专科化配置提供了重要依据，特别在医疗资源紧张的当下，帮助机构避免"一刀切"式数字化带来的隐性成本。

该研究的创新性在于突破既往聚焦个体采纳的研究范式，首次通过跨科室对比揭示组织层面影响因素。正如讨论部分强调的，未来研究应关注：1) 长期医患关系如何塑造消息使用深度；2) 科室级协调机制对效率的影响；3) 技术特性与专科特征的匹配规则。这些方向对实现精准数字医疗转型具有重要指导意义。