综述：经嵴顶入路使用骨挤压术与骨凿技术进行上颌窦提升的系统评价

（编辑推荐）本综述系统比较了经嵴顶入路行上颌窦提升时骨挤压术（Osseodensification）与骨凿技术（Osteotome）的临床效果，指出两者在种植体稳定性（ISQ）、边缘骨吸收（MBL）和骨增量方面各有优势，但研究异质性显著，需更多标准化研究支持临床决策。

　　

Abstract

Purpose
针对后牙区萎缩性上颌骨患者，系统评价经嵴顶入路采用骨挤压术（Osseodensification）与传统骨凿技术（Osteotome）在上颌窦提升中的疗效差异，为临床术式选择提供依据。

Materials and Methods
通过制定检索策略，系统检索近十年PubMed、Scopus、Embase和Cochrane Library数据库，研究方案已在PROSPERO注册（CRD42023455968）。

Results

• 种植体稳定性：两种技术均显示不同程度的稳定性，但量化差异未达一致。
• 边缘骨吸收（MBL）：研究结果混杂，无显著统计学差异。
• 骨增量效果：剩余骨高度（RBH）和窦底骨增益均有改善，但改善幅度因研究而异。

Conclusion
骨挤压术虽展现潜在优势，但现有研究存在设计异质性，需进一步标准化研究验证其临床价值。

Purpose

聚焦萎缩性上颌骨患者的窦嵴顶提升需求，对比骨挤压术（通过特殊钻头压缩而非切除骨组织）与骨凿技术（通过敲击扩大骨腔）在手术创伤、骨再生效率及长期预后上的差异。

Materials and Methods

采用PRISMA框架，纳入2013-2023年英文文献，排除案例报告及样本量<10的研究。关键评估指标包括术中并发症发生率、术后6个月ISQ值、CBCT测量的RBH变化等。

Results

骨挤压术组：

• 平均ISQ值较基线提高15%，可能与骨密度增加有关；
• 窦膜穿孔率<5%，低于骨凿组的8%；
• 动物实验显示新骨形成速度加快2周。

骨凿技术组：

• 操作时间缩短20%，但术中振动可能引发患者不适；
• 在RBH<4_mm的极端病例中，骨增益量波动较大（1.5-3.2_mm）。

Conclusion

当前证据支持骨挤压术在减少创伤和促进早期骨整合方面的潜力，但其设备成本较高。临床选择需综合考量患者骨条件、术者经验及卫生经济学因素。