综述：针对不同衰弱程度老年人群的干预措施：范围综述

（编辑推荐）本综述基于PRISMA-ScR框架，系统分析57项研究指出：衰弱（Frailty）干预以运动（22项）和多组分方案（20项）为主，但评估工具（如Fried Phenotype）差异显著，亟需标准化测量和分级干预策略以实现精准照护。

　　

Abstract

Purpose of Review

聚焦衰弱程度分层（robust/pre-frail/frail），探讨干预方案特征、持续时间和评估工具的差异性。

Recent Findings

衰弱作为多维综合征（疲劳、体重下降、低储备等），与住院率、跌倒风险显著相关。近十年研究集中于运动核心干预（如阻力训练）和多组分方案（结合营养/认知刺激），但多数未按基线衰弱分层分析效果。

Summary

通过Joanna Briggs方法筛选3,416篇文献，纳入57项研究显示：

• 干预类型：运动（22项）和多组分（20项）占主导，其余涉及营养（4项）、艺术活动（2项）
• 人群分布：混合衰弱程度样本占比最高（18项），纯稳健/衰弱前期样本较少
• 评估工具：14种筛查工具并存，Fried Phenotype使用率最高（19项）
• 关键局限：社区研究（54项）和短周期干预（25项≤3个月）占比过高，且存在"一刀切"式干预倾向

Purpose of Review

明确衰弱分级干预的差异化特征需求

Recent Findings

• 临床意义：衰弱患病率随年龄指数上升，但衰弱前期（pre-frail）是最佳干预窗口
• 研究缺口：现有meta分析多合并不同衰弱层级数据，导致方案针对性证据不足

Summary

方法学：采用PRISMA-ScR标准检索2018-2023年文献
核心发现：

1. 运动干预以抗阻/平衡训练为主，但强度未按衰弱程度调整
2. 多组分方案中"运动+营养"组合最常见，但对认知刺激的整合不足
3. 测量工具异质性突出（如Fried量表与临床衰弱量表混用）
   未来方向：需开发基于衰弱生物标志物（如炎症因子IL-6）的分级干预路径