缝匠肌与股薄肌皮瓣在血管外科复杂股部创面修复中的应用及疗效比较

针对血管手术后10-30%的腹股沟并发症高发问题，新西兰怀卡托医院团队回顾性分析了2019-2023年23例患者（10例GMFs/13例SMFs）的临床数据。研究发现GMFs组伤口愈合率达90%（SMFs组69%），且无移植物闭塞或截肢事件，为复杂股部创面修复提供了新的循证依据，尤其凸显GMFs在合并外周动脉疾病患者中的潜在优势。

　　

在血管外科领域，腹股沟区术后并发症堪称"沉默的杀手"——10-30%的发生率背后，是感染、移植物暴露甚至截肢的残酷现实。传统缝匠肌皮瓣(SMFs)虽被广泛使用，但其血供依赖可能已病变的股浅动脉；而股薄肌皮瓣(GMFs)凭借来自股深动脉的优势血供和较低供区并发症，正逐渐崭露头角。然而，关于两种皮瓣疗效的直接比较始终缺乏高质量证据，这成为临床决策的盲区。

怀卡托医院血管外科团队开展了一项为期5年的回顾性研究，纳入23例急诊血管手术后需肌皮瓣覆盖的患者（中位随访26个月），严格遵循STROBE指南进行数据采集。研究创新性地采用标准化股动脉深度（SMF组42mm vs GMF组46mm）替代BMI评估肥胖影响，并通过多因素回归分析探究预后相关因素。

方法精要：通过医院数据库筛选2019-2023年接受SMF或GMF修复的病例，记录人口统计学、合并症及手术指征（假性动脉瘤/深部感染为主）。主要终点为完全伤口愈合，次要终点包括再干预、移植物通畅率和截肢。手术技术方面，SMFs保留内侧血管蒂旋转覆盖创面，GMFs则通过远端7-10cm切口保留旋股内侧动脉分支。

Demographics：两组患者在年龄（SMF组67岁/GMF组71岁）、ASA分级（均为3级）等基线特征上无显著差异，但SMF组糖尿病（46% vs 20%）和缺血性心脏病（85% vs 50%）患病率更高。值得注意的是，90%GMF患者为二次腹股沟手术，可能反映该技术对复杂病例的适用性。

Primary outcomes：GMFs展现出显著临床优势——12个月愈合率达90%（SMFs组69%，p=0.34），且所有5例人工血管覆盖患者均未发生移植物失败。相比之下，SMF组3例（30%）未愈患者中，2例最终接受经股截肢。时间维度上，两组中位愈合时间相近（GMFs 56天/SMFs 55天）。

Secondary outcomes：GMF组2例（20%）出现供区血肿（均愈合），而SMF组1例发生皮瓣坏死导致移植物取出并截肢。特别值得关注的是，SMF组出现2例截肢和1例移植物闭塞的严重并发症，GMF组则保持"零记录"。

讨论部分揭示了三个关键发现：首先，GMFs在人工血管覆盖场景中的优异表现（100%挽救率）可能与其远离感染灶取材的特性有关；其次，SMFs失败病例多存在流入道病变，印证了其血供脆弱性；最后，供区并发症可通过精细止血和大口径引流（15/16F）预防。研究同时指出，对于需同期大隐静脉取材或多次腹股沟手术的患者，GMFs可能是更优选择。

这项研究为血管外科医生提供了重要决策依据：在复杂股部创面修复中，GMFs可作为SMFs的可靠替代方案，尤其适用于外周动脉疾病和人工血管感染高风险患者。未来需要多中心研究进一步验证GMFs在移植物挽救方面的优势，并探索其与患者长期功能预后的关联。论文发表在《EJVES Vascular Forum》，为血管重建术后创面管理提供了新的循证阶梯。