抗抑郁单药治疗失败后切换与增强策略对重性抑郁障碍患者医疗资源使用及成本的比较研究

推荐：本研究基于Merative? MarketScan?商业数据库，针对重性抑郁障碍(MDD)患者一线抗抑郁单药治疗失败后的临床决策难题，对比了切换与增强二线治疗策略对医疗资源使用(HCRU)和成本的影响。结果显示，增强策略显著降低全因及精神健康相关住院率(RR 0.80-0.85)、急诊就诊率及医疗成本(平均差异-$678)，为优化MDD治疗路径提供了真实世界证据。

　　

重性抑郁障碍(MDD)作为全球致残首因，每年造成巨大的社会经济负担。尽管现有多种抗抑郁药物(ADT)，但约半数患者对一线单药治疗无应答，且随治疗步骤增加缓解率急剧下降——著名的STAR*D研究显示，第二阶段治疗后缓解率仅30%左右。面对治疗失败，临床指南推荐切换或增强两种策略，但缺乏对医疗资源影响的系统评估。为此，国际研究团队利用美国Merative? MarketScan?商业保险数据库，开展了一项覆盖15.6万MDD患者的大规模回顾性队列研究。

研究采用逆概率加权(IPTW)方法平衡基线特征，比较二线治疗选择增强(15%)或切换(85%)患者的医疗资源使用差异。关键发现令人振奋：与切换相比，增强策略使全因住院风险降低20%(RR=0.80)，急诊就诊减少10%，精神健康相关住院风险降低19%。成本分析显示，增强组每年人均医疗成本节省678美元，虽药费增加300美元，但被住院(节省564美元)和急诊(节省148美元)费用抵消。值得注意的是，79%增强患者选择抗抑郁药联用，仅10%采用指南推荐的抗精神病药(AA)增强，提示临床实践与证据间存在差距。

方法学上，研究纳入2015-2020年新诊断MDD且接受≥2线治疗成人患者，通过≥30天药物重叠期定义增强组。主要终点包括全因/精神健康相关HCRU(住院、急诊、门诊)和成本(人均年费用PPPY)，采用泊松回归计算率比(RR)，线性回归分析成本差异。

结果部分揭示多重启示：1)基线特征显示两组人口学、共病相似，但增强组基线焦虑障碍比例略高(47.4% vs 47.5%)；2)资源使用方面，增强组全因门诊医院就诊率低6%(RR=0.94)，精神健康相关急诊就诊减少17%；3)成本差异主要体现在医疗而非药费，增强组精神健康相关住院成本节省11.4%(1345vs1519)。

讨论指出，尽管临床更倾向切换策略(85%)，但增强显示出系统性优势。这与VAST-D试验中AA增强较切换更高缓解率(28.9% vs 22.3%)的发现呼应。研究局限性包括无法评估治疗选择动机(如部分应答或耐受性)，以及商业保险人群的推广性限制。论文发表于《Journal of Affective Disorders》，为MDD治疗决策补充了重要的卫生经济学证据，提示早期增强策略可能减轻医疗系统负担，尤其对耐受一线治疗且显示部分应答的患者。