综述：无创神经调节辅助通气与鼻持续气道正压通气对早产儿的疗效比较：系统评价与荟萃分析

本文系统比较无创神经调节辅助通气（NIV-NAVA）与鼻持续气道正压通气（NCPAP）对早产儿呼吸支持的临床效果。通过荟萃分析5项随机对照试验（326名新生儿），发现NIV-NAVA在拔管失败率、再插管需求、表面活性物质使用及支气管肺发育不良（BPD）、坏死性小肠结肠炎（NEC）、气胸等不良结局中均未显著优于NCPAP（P值均>0.05）。尽管NIV-NAVA理论上通过神经信号同步改善人机协调性，但现有证据尚未支持其临床优势，需更多高质量研究验证其潜力。

　　

早产儿呼吸支持模式的临床抉择：NIV-NAVA与NCPAP的循证解析

引言

早产儿呼吸衰竭的救治依赖机械通气，但侵入性通气易导致未成熟肺组织损伤和炎症反应，甚至成为支气管肺发育不良（BPD）的主要风险因素。非侵入性机械通气因此成为重要策略，其中鼻持续气道正压通气（NCPAP）和鼻间歇正压通气（NIPPV）应用广泛。研究表明，极早产儿出生后15分钟内预防性使用NCPAP可降低综合不良结局风险，但其失败率高达30-50%，常需再插管。NIPPV虽能通过间歇增压改善通气，但高达80%的早产儿存在人机不同步问题，影响氧合与呼吸做功。新兴的无创神经调节辅助通气（NIV-NAVA）通过耦合神经冲动与机械通气实现同步触发，理论上可克服NIPPV缺陷，但其在早产儿中的应用仍处于探索阶段。

不同通气模式的对比困境

现有研究对6种非侵入通气模式（NCPAP、NIPPV、同步NIPPV、高流量鼻导管氧疗HFNC、无创高频振荡通气NHFOV、NIV-NAVA）的荟萃分析结果存在矛盾。NIPPV可能降低插管率和BPD风险，HFNC减少鼻部损伤的证据较明确，而涉及NIV-NAVA的3项研究未显示显著优势。值得注意的是，NIV-NAVA作为新型NCPAP实施模式，可通过增强呼吸变异性和人机同步性改善呼吸暂停问题，但临床数据仍有限。

研究必要性

尽管2022年的一项NIV-NAVA与NCPAP荟萃分析纳入样本量小（n=173）且异质性高，但新临床研究陆续发表。面对当前非侵入通气的局限性，亟需更新证据评估NIV-NAVA的潜在价值。

方法与证据整合

通过系统检索中英文数据库，纳入5项RCT（2012-2019年），覆盖胎龄28~37周早产儿。NIV-NAVA组（n=161）与NCPAP组（n=165）在以下结局无统计学差异：

1. 拔管失败率：2项研究显示合并效应量SMD=0.55（95%CI[0.11-2.76], P=0.47），异质性显著（I²=67%）。
2. 插管需求：3项研究合并OR=-0.01（95%CI[-0.13-0.11], P=0.82），无异质性（I²=0）。
3. 表面活性物质使用：3项研究合并OR=0.78（95%CI[0.42-1.46], P=0.44）。
4. BPD发生率：4项研究合并OR=0.64（95%CI[0.31-1.31], P=0.22）。
5. NEC与气胸：发生率均无差异（OR=1.00和1.66, P>0.05）。

争议与局限

NIV-NAVA既往研究提示其可能改善人机同步性、缩短有创通气时间、增强心肺变异性及氧合，但本荟萃分析未验证这些优势。核心限制在于：

• 研究数量与质量不足：仅11篇相关文献，5项符合纳入标准，且多数存在实施偏倚（无法盲法操作）。
• 机制研究缺失：仅1项中国研究分析人机同步性指标。
• 关键结局报告不全：部分研究未充分记录BPD、气胸等并发症。

结论

当前证据未支持NIV-NAVA在早产儿呼吸支持中优于NCPAP。然而，基于其理论机制（如神经触发同步性）和部分临床研究的积极信号，NIV-NAVA仍具潜力。未来需大样本、多中心RCT深入探索其技术参数（如PEEP设置范围4–6 cmH₂O）、适用时机（初始治疗vs.拔管后支持）及药物联用策略，以明确临床价值。