跨国同行评议的利弊权衡：研究资助机构中国际评审小组的效能与挑战分析

本研究聚焦研究资助机构(RFOs)中同行评议系统的改革实践，探讨用国际评审小组(IRPs)替代国内评审小组(NRPs)对评审质量的影响。通过访谈欧洲某国RFO工作人员及IRPs成员，揭示IRPs在减少利益冲突(COI)和偏见、提升认知多样性方面的优势，同时剖析其导致的评审者间可靠性(IRR)降低、校准实践复杂化等挑战。研究为优化跨国科研评审机制提供了重要实证依据，发表于《Research Evaluation》。

　　

在当今全球化的科研生态中，研究资助分配如同学术界的"奥林匹克竞赛"，而同行评议则是决定"金牌"归属的核心机制。传统由本国专家组成的评审小组(NRPs)长期面临"熟人社会"的困扰——评审者与申请者间千丝万缕的联系可能滋生利益冲突(COI)，而固化的学术网络更易形成"马太效应"，使顶尖机构持续获得优势。这种背景下，欧洲多国研究资助机构(RFOs)开始推行"学术外交"策略，逐步用国际评审小组(IRPs)取代NRPs，试图通过地理距离创造评审的"安全边际"。

瑞典厄勒布鲁大学Helen Peterson和Liisa Husu团队敏锐捕捉到这一变革浪潮，在《Research Evaluation》发表的研究中，他们深入欧洲某国RFO开展"学术民族志"调查。通过剖析32位RFO工作人员及IRPs成员的深度访谈，研究团队绘制出一幅充满张力的图景：IRPs确实如"学术净化器"般减少了本地偏见，却也在跨文化校准中面临"巴别塔困境"。

研究方法采用典型质性研究路径：首先对RFO政策文件进行内容分析，随后通过目的性抽样选取5名核心工作人员及27名IRPs成员（覆盖人文社科HS、生命科学LS、物理工程PE三大领域）。采用半结构化访谈收集数据，运用主题分析法识别"IRPs优势"与"IRPs挑战"两大核心主题，并借助Lamont提出的同行评议微观政治理论框架进行解读。

研究结果呈现多维发现：

减少利益冲突与偏见
数据分析显示，IRPs使评审者与申请者的平均地理距离扩大至"陌生社交圈"，COI发生率显著降低。一位来自生命科学领域的国际评审(LS2-P1)直言："如果全是本国评审，冲突将难以避免——这里的大学实在太少了"。更微妙的是，IRPs还意外构建了"姓名模糊效应"，许多国际评审坦言无法从姓名判断申请者性别，这为缓解性别偏见提供了天然屏障。

提升认知多样性
IRPs引入的"全球视角"重塑了卓越标准。某国内主席(LS1-PC)强调："我们需要国际专家来反馈项目是否达到ERC（欧洲研究委员会）水准"。国际评审们常质疑过于本土化的研究设计，一位人文社科评审(HS1-P2)回忆道："有项目仅聚焦某地区，我完全看不到国际影响力"。

评审者间可靠性挑战
多样性也带来"标准混乱"。数据显示，国际评审对科研成果数量的预期差异极大——从"3-4篇论文"到"30篇出版物"不等。某国内主席(LS3-PC)无奈表示："我们需要不断校准，确保所有人用同一把尺子丈量"。

国内主权与校准困境
研究揭示出"学术主权"的隐形博弈。国内评审常默认掌握"解释权"，某国内评审(HS2-P1)甚至坦言："我不需要看指南，评审要点对我显而易见"。而国际主席则可能沦为"礼仪象征"，某物理工程领域国内评审(PE2-P3)质疑："国际主席基本把事务都推给研究官员，那要主席何用？"

讨论部分指出，IRPs如同"双刃剑"：既通过"去本土化"提升程序公正，又因文化差异导致"校准成本"上升。研究创新性提出"国家情境化"(national contextualization)概念，强调成功的IRPs需要在本土知识与国际视野间建立"双向翻译"机制。实践启示包括：研发跨文化评审培训模块、强化研究官员的"文化中介"角色、建立动态校准协议等。

这项研究的价值在于突破性地系统论证了IRPs的运作机理，为RFOs在"学术全球化"与"评审本土化"的悖论中寻找平衡点提供了科学依据。正如作者强调的，理想的IRPs不应是简单的"国籍替换"，而需构建能兼容多元学术传统的"第三种文化"，这或许将是未来科研评审制度变革的关键方向。