电刀与手术刀在耳后鼓室成形术皮肤切口中的随机对照研究：止血效果与美容结局比较

本研究针对鼓室成形术耳后切口方式的选择难题，通过随机对照试验比较电刀（electrocautery）与手术刀（scalpel）在术中止血、术后并发症及美容效果（POSAS/OSAS评分）的差异。结果显示电刀组切口时间更短（7.35±1.40 s vs 13.10±1.52 s，P=0.009）、失血量更低（2.12±1.72 ml vs 8.21±2.79 ml，P=0.001），而两组在感染率、瘢痕评分（VAS/PSAS）及6个月美容结局上无显著差异。该研究为耳科手术切口方式选择提供了循证依据。

　　

慢性中耳炎（Chronic Otitis Media, COM）患者常需通过鼓室成形术（tympanoplasty）修复鼓膜穿孔，而耳后切口（postauricular approach）是手术常规入路。传统手术刀（scalpel）切口虽被视为金标准，但存在术中出血多、术野污染风险等问题；电刀（electrocautery）虽能减少出血，却可能因热损伤影响切口愈合和美容效果。这一争议长期困扰耳外科临床实践。

为解决这一难题，伊朗沙希德·贝赫什提医科大学的研究团队开展了一项随机双盲对照试验，纳入60例非胆脂瘤型慢性中耳炎（COMNC）患者，随机分为电刀组（n=30）和手术刀组（n=30）。研究通过标准化操作流程，比较两组切口时间、失血量、术后疼痛（VAS评分）、并发症（感染/血肿等）及1/6个月瘢痕美容评分（POSAS/OSAS）。

关键技术方法包括：1）随机分组采用区块随机法（randomized block method）；2）电刀参数设定为25W切割模式；3）失血量通过称重法量化；4）瘢痕评估采用患者瘢痕评估量表（PSAS）和观察者瘢痕评估量表（OSAS）；5）术后随访至6个月。

结果部分

1. 基线特征：两组在年龄、性别比、糖尿病比例等基线数据上无统计学差异（P>0.05），手术类型（单纯鼓室成形术vs联合听骨链成形术）和移植物选择（筋膜/软骨等）也保持均衡。
2. 术中指标：电刀组切口时间显著缩短（7.35±1.40 s vs 13.10±1.52 s，P=0.009），失血量中位数降至0 ml（手术刀组10 ml）。
3. 术后并发症：两组均未发生切口感染、血肿或伤口裂开，瘀斑发生率相近（电刀组63.3% vs 手术刀组66.7%）。
4. 疼痛与瘢痕：术后第1天电刀组VAS评分略高（4.19±1.10 vs 3.67±1.21），但无统计学差异（P=0.095）；6个月时两组PSAS（9.16±2.71 vs 8.64±2.72）和OSAS评分（7.38±1.25 vs 7.07±1.71）均无显著差异。

结论与意义
该研究证实电刀用于耳后切口可显著提升止血效率（P<0.05），且不增加感染风险或影响远期美容效果。这一发现挑战了传统观念中对电刀热损伤的过度担忧，为临床选择提供了循证依据。尤其对于出血风险高的患者，电刀或成为更优选择。研究局限性包括仅针对耳后区域皮肤，且未评估长期（>6个月）瘢痕变化。未来需扩大样本量并延长随访以验证结论。