综述：颈部保守物理治疗相关严重不良事件是否可预防？一项系统评价的子分析

这篇综述通过分析334例病例报告，揭示了颈部保守治疗中87%的严重不良事件（SAE）可能源于不当患者选择（如漏诊、忽视风险因素/禁忌症）或技术操作失误（如强力颈椎手法/非常规针刺），强调需优化临床决策工具（如风险评估框架）和加强社区风险教育。

　　

INTRODUCTION
颈部疼痛与头痛的保守治疗安全性长期受临床指南关注（Rushton et al., 2023）。尽管物理疗法广泛应用，严重不良事件（SAE）的持续报道引发对操作规范性的质疑——究竟是患者筛选失误还是技术本身风险？

METHODS
研究团队对系统评价（PROSPERO注册号CRD42021277245）中的334例SAE病例进行二次分析，根据病史采集完整性、禁忌症识别和治疗技术合理性，将案例分为"可预防"、"不可预防"及"无法判断"三类。

RESULTS
53%病例（176/334）具备完整分析条件，其中87%（153例）存在明确预防空间：
• 35%源于患者选择失误（12例漏诊基底动脉夹层等病理，20例忽视抗凝治疗等风险因素，23例违反禁忌症）
• 43%涉及技术操作问题（41例采用非常规颈椎旋转手法或危险针刺深度，8例操作者无资质）
• 20%存在复合因素（如持续无效治疗并忽略预警症状）
值得注意的是，40例近十年发生的案例提示现行安全措施仍需改进。

DISCUSSION
研究揭示两个关键风险维度：

1. 动态病理识别不足（如未发现的椎动脉夹层在手法治疗后恶化）
2. 技术规范缺失（过度的C1-C2旋转手法导致动脉损伤）
   尽管存在回顾性偏倚可能，但案例中反复出现的操作失误模式具有警示价值。

CONCLUSION
建议开发标准化决策辅助工具，整合：
• 红色预警体征筛查表
• 风险分层算法（如CAD₂评分改良版）
• 手法力度可视化指导（扭矩<3Nm）
同时需通过公众教育减少非专业人员的颈部操作风险，这对降低SAE发生率具有双重防护意义。