腰椎退行性滑脱与椎管狭窄手术干预的90天再入院率及费用比较：基于全国再入院数据库的横断面研究

针对腰椎退行性滑脱与椎管狭窄手术方案选择争议，研究人员通过2020年美国再入院数据库（NRD）大数据分析，比较了棘突间撑开装置（ISD）、单纯减压术与单节段后路融合术的90天再入院率（8% vs 9% vs 9%）、并发症及费用差异。结果显示ISD具有最低住院费用（10.9万美元）且安全性相当，为临床选择微创动态稳定技术提供循证依据。

　　

腰痛已成为困扰现代社会的常见健康问题，其中腰椎退行性滑脱（degenerative spondylolisthesis）和椎管狭窄（spinal canal stenosis）是导致功能障碍的典型病因。当保守治疗失败时，外科医生面临多种手术方案选择：从单纯的神经减压到需要植入内固定的融合手术，再到近年来兴起的棘突间撑开装置（Interspinous spacer devices, ISD）——这种号称能保留脊柱活动度的"中间路线"技术。但究竟哪种方案能兼顾疗效与经济性？传统观点认为融合术稳定性更佳但费用高昂，而ISD虽微创却存在植入物相关并发症风险。在这个医疗成本控制与疗效评估日益受到重视的时代，亟需基于真实世界数据的手术方案综合评价。

瑞典医学中心（Swedish Medical Center）神经科学研究所联合西雅图科学基金会的研究团队，利用2020年美国再入院数据库（NRD）的37,503例患者数据，首次系统比较了ISD、减压术和融合术的短期结局差异。这项发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》的研究揭示：三种术式的90天再入院率无统计学差异（8% vs 9% vs 9%），但ISD组住院费用较融合术降低近50%（10.9万 vs 20.5万美元），且术后神经并发症发生率（9%）显著高于融合组（4%）。

研究采用多中心回顾性队列设计，关键技术方法包括：1) 从NRD数据库筛选ICD-10编码确诊的成人患者；2) 通过多变量逻辑回归和线性回归控制混杂因素；3) 采用倾向评分匹配平衡组间基线差异；4) 主要终点为90天全因再入院率，次要终点包括住院费用和早期并发症。

【研究结果】

1. 患者特征：
   81.2%接受减压术，18.3%选择融合术，仅0.49%采用ISD。ISD组患者年龄更大（70.3±9.3岁）、男性居多（60%），且 Medicare医保覆盖率达77.2%。

2. 临床结局：
   三组90天再入院率无显著差异（p=0.85）。多因素分析显示，心衰（aOR=2.1）和肾衰（aOR=3.9）是再入院最强预测因子。

3. 经济指标：
   ISD组平均住院费用最低（109,676±65,820美元），显著低于融合组（p<0.001）。线性回归显示肥胖（+5,913美元）和抑郁（+6,444美元）显著增加费用。

4. 并发症谱：
   神经并发症发生率呈现ISD（9%）>减压（7%）>融合（4%）的梯度（p<0.001），而胃肠道并发症在融合组更常见（1% vs <1%，p<0.001）。

【结论与意义】
该研究首次在大样本水平证实，ISD作为微创动态稳定技术，在短期再入院率方面与传统术式相当，且能显著降低医疗支出。但较高的神经并发症提示需严格把握适应证，尤其对于骨质疏松或解剖变异患者。值得注意的是，ISD组更高的Medicare使用率（77.2% vs 融合组53.2%）反映了美国医保政策对新技术采纳的影响。

这些发现为临床决策提供了重要参考：对于特定患者群体，ISD可能是融合术的有效替代方案，尤其在医疗资源有限的情况下。但研究者强调，仍需长期随访评估ISD的植入物存活率及邻近节段退变风险。未来研究应结合患者报告结局（PROs）和成本效益分析，建立更精准的手术选择模型。