混合陶瓷与非混合陶瓷修复粘接强度的表面改性效应研究

本研究针对牙科CAD/CAM修复体断裂后修复粘接强度不足的问题，探讨了不同表面处理方式对混合陶瓷（Vita Enamic、Lava Ultimate）和非混合陶瓷（VITABLOCS Mark II、氧化锆）修复效果的影响。通过微剪切粘接强度（μSBS）测试发现，硅碳化物研磨、喷砂和9%氢氟酸（HF）蚀刻分别最适合混合陶瓷VE、LU和非混合陶瓷VM的修复，而氧化锆修复效果受表面处理影响不显著。该研究为临床修复方案选择提供了实验依据。

　　

牙科CAD/CAM修复体虽广泛应用于临床，但材料断裂仍是主要失败原因。传统全冠更换方案存在创伤大、成本高等问题，而现有修复技术因材料成分差异（如树脂基质陶瓷的聚合物渗透与玻璃陶瓷的脆性）导致粘接效果不稳定。如何通过表面处理优化不同陶瓷的修复粘接强度，成为亟待解决的技术难题。

马什哈德医科大学（Mashhad University of Medical Sciences）的研究团队在《BMC Oral Health》发表研究，系统评估了四种表面处理方式（无处理、硅碳化物研磨、喷砂、9%HF蚀刻）对两类混合陶瓷和两类非混合陶瓷修复效果的影响。通过10,000次热循环老化模拟口腔环境后，采用微剪切粘接强度测试和失效模式分析发现：硅碳化物研磨使混合陶瓷VE获得最高粘接强度（12.46±5.27 MPa），喷砂最适用于混合陶瓷LU（21.76±2.23 MPa）和氧化锆（21.32±4.21 MPa），而9%HF蚀刻对非混合陶瓷VM效果最佳（14.98±2.25 MPa）。该研究首次明确了不同陶瓷材料的特异性表面处理方案。

关键技术方法包括：1）采用CNC机床制备标准化陶瓷试件（2mm厚度）；2）人工唾液浸泡联合10,000次热循环（5-55°C）模拟老化；3）四种表面处理分组对比；4）使用含MDP（10-甲基丙烯酰氧基癸基二氢磷酸酯）的通用粘接剂（Clearfil Universal Bond）联合硅烷偶联剂处理；5）微剪切测试（0.5 mm/min）结合光学显微镜（50×）失效分析。

主要结果

1. 材料类型与表面处理的交互效应：双因素方差分析显示陶瓷类型与处理方式对μSBS存在显著交互作用（P<0.05），证实修复效果具有材料依赖性。
2. 混合陶瓷响应差异：VE在硅碳化物研磨后粘接强度提升57%（vs无处理），而LU对喷砂响应最佳，强度较基线增加48%。
3. 非混合陶瓷特性：HF蚀刻使VM粘接强度达到临床阈值（15 MPa），而氧化锆各组无统计学差异（P=0.095）。
4. 失效模式一致性：所有样本均呈现粘接界面失效，提示粘接质量仍有优化空间。

结论与意义
该研究建立了针对不同陶瓷材料的修复处理标准：硅碳化物研磨通过机械嵌合增强VE的多孔陶瓷-树脂互穿结构；喷砂激活LU中纳米氧化锆颗粒的化学结合潜力；HF蚀刻选择性溶解VM的玻璃基质产生微机械固位。值得注意的是，仅LU和氧化锆经喷砂处理后达到20 MPa的临床理想阈值，这为高应力区修复材料选择提供了直接证据。研究同时警示HF使用的组织毒性风险，建议临床严格防护。

成果对牙科修复临床实践具有三重价值：1）指导不同陶瓷破损的精准表面处理；2）验证喷砂在氧化锆修复中的普适性优势；3）揭示混合陶瓷LU作为高可靠性修复材料的潜力。未来研究需结合长期临床观察与多品牌粘接系统验证。