综述：救护车分流及其作为急诊科拥挤缓解策略的效果：有效吗？一项范围综述

这篇综述系统评估了救护车分流(AD)作为急诊科(ED)拥挤缓解策略的效果，通过分析95篇文献发现AD虽能暂时缓解ED拥挤，但会延长急救医疗服务(EMS)转运时间(1.7-7分钟)并可能增加心肌梗死(AMI)患者死亡率(高达35%)。研究强调需建立标准化AD定义，并推荐分流规避措施如ICU扩容、分流禁令等，同时指出缺乏对EMS人员心理影响的定性研究。

　　

引言

急诊科(ED)拥挤已成为全球性公共卫生危机，当急诊需求超过资源供给时，救护车分流(Ambulance Diversion, AD)常被用作临时解决方案。这项研究首次全面梳理AD对急救医疗服务(EMS)系统及患者预后的影响，涵盖1990-2023年间95项研究，包括51项观察性研究、16项模拟研究和15项干预性研究。

方法学创新

研究采用PRISMA框架进行范围综述，创新性地提出AD四阶段概念模型：

1. 到达现场前分流
2. 离开现场前分流
3. 医院转运途中改道
4. 到达医院后二次分流
   
   

关键发现

EMS系统影响：

• 12项研究证实AD导致转运时间延长1.7-7分钟
• 3项研究记录到超过30分钟的救护车卸载延迟("ramping")
• 仅2项研究显示中性或积极影响，如现场时间缩短8.2%

患者预后：

• 7项研究报道AD>12小时使AMI患者1年死亡率升高35%
• 黑人患者在分流高发区死亡率较白人高3.09%
• 2项创伤中心研究显示分流可能降低严重创伤死亡率

分流规避措施：

• 输入策略：分流禁令使分流时间减少40-60%
• 处理策略：分诊医师部署缩短停留时间(LOS)0.8%
• 输出策略：ICU扩容减少37%分流事件
  
  

争议与局限

研究揭示三大矛盾点：

1. 定义模糊：现有6种AD定义缺乏统一标准
2. 地域差异：美国研究占82%，亚洲仅1篇(2015年)
3. 证据缺口：仅7项研究探讨AD对医护人员的心理影响

未来方向

提出四项革新建议：

1. 开发AD激活的客观指标(如ED工作评分)
2. 建立国际AD登记报告系统
3. 探索基于人工智能的实时分流决策系统
4. 开展EMS人员心理健康影响的前瞻性研究

结论

AD作为"双刃剑"策略，其应用需权衡即时缓解ED拥挤与潜在恶化系统效率的利弊。研究支持采用分流规避而非被动分流的管理哲学，并呼吁制定基于证据的分流实践指南。