综述：超越p值：针灸研究中的临床意义评估

这篇综述深入探讨了针灸随机对照试验（RCTs）中统计指标（如p值、效应量（ES）和最小临床重要差异（MCID））的整合应用，强调仅依赖p值可能掩盖临床意义的局限性。通过案例研究，文章揭示了统计显著性与临床相关性之间的差异，提出需结合效应量和MCID评估针灸疗效，确保结果对患者具有实际价值。

　　

Abstract

针灸随机对照试验（RCTs）的结果解读需综合理解p值、效应量（ES）和最小临床重要差异（MCID）等关键统计概念。本文通过案例研究揭示，尽管部分研究报道了统计学显著结果，但未能达到预设的MCID阈值，凸显了单纯依赖p值的局限性。强调需结合效应量和MCID，确保针灸干预的临床意义。

INTRODUCTION

近年来，针灸RCTs数量激增，但研究质量受限于对照组设计（如假针灸）的挑战。p值虽广泛使用，但其仅反映统计显著性，无法体现临床价值。MCID作为患者感知的最小有益变化，与效应量共同构成评估临床相关性的核心框架。

THREE RECENT CASES

1. Zhu等研究：针灸治疗腰椎管狭窄症虽显示统计显著性（p<0.05），但未达到预设MCID（2.5单位），且假针灸的非特异性效应可能混淆结果。
2. Zhao等研究：慢性颈痛患者中，高/低敏感穴位针灸的疼痛改善差异仅1.97分（VAS量表），未达MCID（10分），临床意义存疑。
3. Ashar等研究：开放标签安慰剂（OLP）注射虽显著降低背痛强度（p<0.05），但未报告MCID，难以评估实际价值。

p-VALUE, MCID, AND EFFECT SIZE IN RCTs

• p值：反映统计显著性，但受样本量影响，大样本可能放大微小效应。
• MCID：基于患者或专家共识，界定临床相关性的“门槛”，如慢性疼痛的2分降低（0-10量表）。
• 效应量：量化组间差异强度（如Cohen's d≥0.8为“大效应”），需与MCID对比验证实际意义。

p-VALUE, MCID, AND EFFECT SIZE IN ACUPUNCTURE RCTs

针灸试验的特殊性包括：

1. 主观结局：疼痛、疲劳等指标易受个体差异影响，需明确MCID（如UAS7量表用于荨麻疹）。
2. 安慰剂效应：假针灸可能激活生理反应，需优化对照组设计。
3. 个体化治疗：响应异质性要求亚组分析或适应性试验设计。

CASES INTEGRATING THE THREE METRICS

1. 慢性腰痛研究：针灸组疼痛降低3分（VAS），超越MCID（2分）且效应量显著（d=0.8），证实临床价值。
2. 膝骨关节炎电针试验：效应量（WOMAC评分改善6.7分）与MCID匹配，支持电针实用性。
3. 慢性荨麻疹（CSU）研究：确立针灸特异性MCID（8.3分，UAS7），弥补药理标准的不足。

CONCLUSION

整合p值、效应量和MCID是评估针灸RCTs的黄金标准。统计显著性需与临床意义并重，尤其需解决安慰剂效应和主观结局的挑战，以推动针灸从“显著”迈向“有用”。