法国肿瘤医师对治疗误解现象的认知与实践：一项揭示伦理困境的全国性调查

本研究针对肿瘤临床研究中普遍存在的治疗误解(TM)现象，首次对法国肿瘤医师开展全国性调查。研究人员通过THEMIS问卷评估288名肿瘤医师对TM的认知水平、临床实践模式及伦理态度，发现84%医师虽实际遭遇TM但初始认知率仅16%，46%会主动识别TM，22%承认曾鼓励TM。研究揭示了TM管理中的实践差异与伦理争议，为优化肿瘤临床研究的知情同意流程提供重要依据。

　　

在肿瘤临床研究中，一个幽灵般的现象困扰着医患双方长达40年——治疗误解(Therapeutic Misconception, TM)。当晚期癌症患者将实验性治疗视为救命稻草，当医生同时肩负治疗者与研究者双重身份，这种将科研目的(获取普适性知识)与临床目的(个体化治疗)混为一谈的现象，正在悄然侵蚀着医学研究的伦理基础。法国波尔多大学医院(University Hospital Centre of Bordeaux)的Thibaud Haaser团队在《BMC Medical Ethics》发表的研究，首次揭开了法国肿瘤医师面对这一伦理困境的真实图景。

研究采用横断面调查设计，通过THEMIS问卷对全国288名肿瘤医师进行测评。问卷开发历经多学科专家共识研讨会，包含26个Likert量表问题，涵盖TM认知、临床实践和伦理态度三个维度。认知测试阶段已在波尔多大学医院完成预实验。通过法国各肿瘤学会邮件系统进行全国抽样，采用描述性统计和卡方检验分析数据。

研究结果呈现三大发现：认知层面，初始知晓TM概念的医师仅16%，但经定义解释后84%承认遭遇过TM，对患者发生率的估算差异显著(图1)。实践层面，73%医师会在入组时系统告知干预性研究的获益不确定性，但仅46%主动筛查TM迹象，且关注度随研究进程显著下降(图2)。伦理层面，66.5%认为TM损害知情同意质量，但22%承认曾鼓励TM，对终线治疗方案的TM容忍度存在显著分歧(图3)。

讨论部分揭示了三个关键矛盾：医师普遍认同双角色(医生/研究者)加剧TM风险(63.5%)，但仅26.2%支持分离这两个角色；尽管64%认可TM的伦理危害，终线治疗场景中的容忍度仍达47%；伦理培训可提升TM识别率(P=0.04)，但89.9%已完成GCP(Good Clinical Practice)认证的医师仍存在实践差异。

这项研究的意义在于：首次量化了法国肿瘤界的TM认知缺口，揭示了知情同意流程中"重入组轻过程"的普遍问题，为国际肿瘤学界制定针对性伦理培训提供实证依据。特别是对终线治疗等特殊场景的伦理讨论，为平衡科研严谨性与患者希望之间的张力提供了新视角。研究者建议建立"知情同意更新咨询"机制，针对长期随访研究实施阶段性信息强化，这一创新方案有望成为改善TM管理的新路径。