韩国公众对高价抗癌药物的认知及其对医保报销决策的启示

本研究针对高价抗癌药物报销面临的临床与经济不确定性挑战，通过全国性问卷调查揭示韩国公众对药物定价阈值(如10万韩元/年)、政策选项(如风险共担协议RSA)的接受度。结果显示74.6%民众支持报销但要求确保药物安全性(3.32±0.96分)和成本效益(3.32±1.01分)，70.6%主张由药企承担证据开发(CED)成本，为平衡医疗创新与医保可持续性提供重要决策依据。

　　

癌症治疗领域正面临"创新悖论"：一方面，嵌合抗原受体T细胞疗法(CAR-T)等突破性治疗年均费用高达50万美元，另一方面加速审批程序使部分药物基于替代终点获批，临床效益存在不确定性。这种矛盾在韩国尤为突出——政府将年费用超3亿韩元(约22.5万美元)定义为高价药物，而公众认知阈值(41.2%受访者认为10万韩元/年即属高价)与官方标准存在10倍差距，折射出医疗资源分配的核心矛盾。

汉阳大学(Hanyang University)的研究团队通过全国配额抽样调查(n=1,000)，首次系统评估了韩国公众对高价抗癌药物的报销态度。研究发现，尽管74.6%受访者认同报销是"政府责任"(4.17±0.76分)，但对存在安全性(支持率46.8%)或成本效益不确定性(3.32±1.01分)的药物支持度显著下降。更具启示性的是政策偏好：72.9%支持价格谈判，68.7%倾向证据开发(CED)机制，且70.6%坚持应由制造商承担CED成本。这些发现为优化韩国现有风险共担协议(RSA)和经济评估豁免政策提供了民意基准。

研究采用横断面设计，通过专业调查机构Realmeter执行配额抽样，覆盖17个行政区划的年龄-性别分层人群。问卷包含四模块：高价药物定义(5个成本阈值)、报销合理性(人权vs政府责任量表)、不确定性管理(安全性/疗效/成本效益的5级Likert量表)和政策选项评价(双轨定价/补充基金等)。采用逻辑回归分析人口学特征与政策偏好的关联。

主要发现包括：

1. 成本认知差异：28.9%公众以500万韩元为高价阈值，41.2%选择1000万韩元，与官方3亿韩元标准形成鲜明对比。
2. 不确定性容忍度：对存在安全性不确定的药物，支持报销者仅46.8%，但接受CED者达68.7%，体现"证据换准入"的折中思路。
3. 政策选项偏好：79.1%受访者主张谨慎实施双轨定价，76.5%对补充基金持保守态度，反映公众对财务可持续性的担忧(aOR=5.17,95%CI 3.43-7.88)。
4. 决策参与诉求：普通民众(3.54±0.88分)和癌症患者(3.51±0.89分)在报销决策中的参与度评分最高，超越专家(3.36±0.97分)。

研究结论强调，韩国公众将高价抗癌药物报销视为基本人权，但该支持具有条件性——必须建立在药物安全性、临床效益和成本效益的充分证据基础上。这种"谨慎支持"态度对当前政策具有双重启示：其一，加速审批药物需配套上市后证据生成机制；其二，双轨定价等创新支付方案需提高透明度以获得公众认可。该研究为各国管理抗癌药物"价值-成本"悖论提供了跨文化比较基线，特别对亚洲全民医保体系具有参考价值。

值得注意的是，研究揭示了政治倾向的影响：右翼群体对价格谈判支持度更高(aOR=2.12)，而左翼更倾向补充基金(aOR=2.11)，提示政策设计需考虑意识形态差异。这些发现为《Health Economics Review》读者提供了实证依据，说明医疗资源配置决策不仅需要技术评估，还应纳入社会价值判断的考量维度。