综述：物理治疗六大期刊20年间(2000-2018)临床试验中患者报告结局指标应用的比较研究

这篇综述通过元研究方法比较了2000与2018年六大物理治疗期刊临床试验中患者报告结局指标(PROMs)的应用差异。研究发现84%的试验使用≥1种PROMs，主要评估症状负担(75%)和功能状态(65%)，但不良事件报告率仅8.5%。肌肉骨骼领域PROMs使用率最高(86%)，心肺领域从0%显著提升至88%。研究证实物理治疗研究已广泛采用患者中心理念，但需加强不良事件和参与型结局的PROMs应用。

　　

摘要

通过对比2000与2018年六大物理治疗期刊(包括Arch Phys Med Rehab、Clin Rehab等)140项随机对照试验(RCTs)，研究发现84%(118/140)的试验使用≥1种患者报告结局指标(PROMs)，其中症状负担(75%)和功能状态(65%)是最常评估的领域。肌肉骨骼亚专业PROMs使用率最高(86%)，而心肺领域实现从0%到88%的突破性增长。值得注意的是，仅8.5%试验采用PROMs报告不良事件，提示患者视角的安全监测存在明显缺口。

引言

PROMs作为直接采集患者健康结局的工具，包含症状、生活质量(HRQoL)和功能状态等维度。自1990年代以来，COSMIN、IMMPACT等国际倡议推动其临床应用。物理治疗领域传统依赖生物医学模式，但2005年后英国特许物理治疗学会等机构明确将PROMs纳入患者中心护理核心。尽管肌肉骨骼领域已有72种PROMs的应用记录，但跨亚专业比较及时间趋势研究仍属空白。

方法

研究检索了2000与2018年发表的RCTs，由两名评审独立提取数据。PROMs按Cella分类体系分为5大领域：HRQoL、功能状态、症状负担、健康行为和患者体验。设定20%的年份差异为临床意义阈值。纳入标准遵循世界物理治疗联盟的干预定义，排除动物实验和会议摘要。

结果

• 总体使用率：2018年PROMs使用率达88%(89/101)，较2000年(74%)无显著差异。非PROMs使用率稳定在89%左右。
• 期刊差异：J Physiother和Spine连续两年保持100%PROMs使用率，Phys Ther等期刊实现50%→100%的增长。
• 评估领域：视觉模拟量表(VAS)是症状评估首选(34次)，罗兰-莫里斯功能障碍问卷主导功能评估。HRQoL测量增加17.4%，但健康行为评估减少3%。
• 亚专业特点：神经物理治疗PROMs使用增长28.9%，心肺领域从零突破反映ICU患者评估工具的进步。

讨论

肌肉骨骼领域的高PROMs使用率与OMERACT等核心结局集推广密切相关，而神经/心肺领域的追赶趋势体现临床范式的转变。症状和功能评估的主导地位暗示研究者仍侧重"损伤-活动"层面，而非ICF框架的"参与"维度。不良事件PROMs的低使用(8.5%)值得警惕，可能低估患者真实体验。数字健康技术为PROMs收集提供新机遇，但需注意问卷负担和反安慰剂效应。

结论

物理治疗研究已确立PROMs的核心地位，反映向患者中心模式的转型。未来需开发跨亚专业的最小PROMs集，特别加强心肺/神经领域核心结局集建设，并将安全监测纳入患者报告体系。