对《养老院中老年人失眠经历的定性研究》中方法论的批判性评价

《International Journal of Qualitative Studies on Health and Well-being》：Critical evaluation of methodology in “Experiences of insomnia among older people living in nursing homes a qualitative study”

该文通过质性研究方法，评估了瑞典养老院老年人失眠体验的研究方法严谨性。研究发现环境因素和主观体验是失眠主因，但存在单研究者偏差、样本性别失衡、未纳入认知障碍和药物使用变量等局限。建议未来采用多研究者协作、混合方法设计及扩大样本多样性，以提升研究普适性和干预有效性。

　　在护理机构中，失眠问题是一个备受关注的议题，尤其是在老年人群体中。Eva Hjort Telhede 的研究通过定性方法深入探讨了护理机构中老年人对失眠的主观体验，为理解这一复杂现象提供了重要的视角。然而，从科学严谨性的角度来看，该研究在方法论方面仍存在一些值得探讨和改进的空间。通过对其研究方法、结果、讨论和未来研究方向的系统分析，我们可以更全面地评估其研究的价值，并为后续研究提供指导。

首先，该研究采用的是定性描述性设计，结合半结构化访谈和归纳式内容分析的方法。研究对象是来自九家瑞典护理机构的十九名参与者，样本的选择基于失眠的诊断标准（ICD-10）以及认知能力（S-MMSE ≥20）。这种样本选择策略有助于确保研究对象与研究主题的契合性，使研究更具针对性。研究过程中，作者遵循了 Graneheim 和 Lundman 提出的定性内容分析框架，为分析提供了系统的方法支持。

研究的成果部分强调了其方法论上的优势。其中，选择性样本、数据饱和和反思性实践被认为是研究的重要支撑。选择性样本的使用，确保了研究对象符合研究目标，增强了研究的针对性和有效性。数据饱和意味着在访谈过程中，研究者能够获取足够的信息以支持主题的提炼，从而提高了研究结果的可信度。反思性实践则表明研究者在研究过程中保持了自我意识，能够识别和处理潜在的偏见，这在定性研究中尤为重要。

此外，研究中直接引用了参与者的语句，如“如果你整天不做什么，就会觉得无聊……”，这些真实的声音为研究结果提供了有力的支持，增强了研究的生动性和实用性。同时，研究者在研究过程中通过试点测试不断调整访谈问题，以确保研究的系统性和深度，这种做法体现了研究的严谨性和对研究对象的尊重。

然而，该研究也存在一些明显的局限性。首先是单一研究者偏差。由于研究者独自参与了数据的收集、分析和解释，这种单一视角可能会影响研究的客观性和全面性。在定性研究中，通常建议采用多研究者协作的方式，以减少个人偏见的影响，提高研究结果的可信度。此外，缺乏三角验证（如同行验证、多研究者编码）也会限制主题识别的严谨性，从而影响研究的深度。

其次，样本的人口统计学特征也存在一定的问题。在研究对象中，男性仅占21%，这种性别比例的不平衡可能会影响研究结果的普遍性。因为已有的研究表明，性别在睡眠模式和失眠发生率方面存在差异，因此，未来的研究应该更加注重样本的代表性，确保不同性别群体都能得到充分的研究关注。

另外，研究中排除了一些关键变量，如正式的痴呆诊断或详细的药物使用历史。这些变量在护理机构的环境中尤为重要，因为它们可能影响睡眠障碍的发生和发展。例如，认知功能的下降或长期使用某些药物可能对睡眠质量产生显著影响，而这些因素在当前的研究中并未得到充分考虑，从而削弱了研究结果的全面性和深入性。

在环境因素方面，尽管参与者指出了诸如噪音和照明等环境干扰，但研究主要依赖于自我报告的数据，缺乏客观的测量手段。例如，使用噪音传感器或活动记录仪等工具可以更准确地评估环境因素对睡眠的影响，从而增强研究结果的可信度。这种对环境因素的主观描述可能无法全面反映实际情况，进而影响研究结论的适用性。

此外，研究中缺乏编码者之间的可靠性检查。在定性研究中，通常需要多个研究者对数据进行独立编码，以确保研究结果的一致性和可信度。当前研究未进行此类检查，可能会影响研究结果的可验证性，从而降低研究的科学严谨性。

在研究的可转移性方面，研究结果主要基于瑞典护理机构的环境，缺乏对其他文化或机构环境的比较。例如，研究中未提及护理机构中的护理人员与居民的比例、护理流程或机构规模等信息，这些因素可能对研究结果的适用性产生影响。因此，未来的研究应更加注重不同文化背景下的比较，以提高研究结果的普遍性和适用性。

在讨论部分，研究者将研究结果与已有的研究进行了有效连接，特别是在环境因素对睡眠质量的影响方面。然而，研究者未能对存在争议的证据进行更深入的探讨。例如，一些研究表明，有结构的白天活动可以改善护理机构居民的睡眠质量，而当前研究却指出减少活动可能加剧失眠。这种矛盾的结果需要进一步探讨，以明确其背后的原因和影响。

研究的结论部分强调了以患者为中心的护理和环境调整的重要性，这一观点具有现实意义。然而，研究者提出的建议仍然较为宽泛，缺乏具体的实施策略。例如，未来的研究可以探索更具体的干预措施，如护理人员的睡眠卫生培训、个性化光照疗法或其他非药物干预手段，以应对研究中发现的外部和内部干扰因素。

为了进一步提升研究的科学性和实用性，未来的研究应更加注重方法论的严谨性。例如，采用多研究者协作的方式进行编码和分析，以减少单一研究者偏差的影响，提高研究结果的可信度。此外，研究者还应考虑使用混合方法，将定性研究与客观的睡眠测量手段相结合，以增强研究结果的全面性和准确性。

在样本的多样性方面，未来的研究应更加注重不同性别和认知能力的居民，以提高研究结果的代表性。特别是在护理机构中，痴呆症患者和认知功能受损的居民往往更容易受到失眠的影响，因此，他们的研究参与具有重要的意义。

在干预研究方面，未来的研究可以探索更具体的非药物干预措施，如减少噪音、改善照明条件、增加白天活动等，以应对研究中发现的外部干扰因素。同时，研究者还应关注护理人员的培训，提高他们对睡眠卫生的认识，从而改善护理机构的整体环境，为居民提供更优质的睡眠条件。

在研究的纵向设计方面，未来的研究可以追踪睡眠体验的变化，特别是在生命转折点（如退休和失去亲人）的影响下。这些转折点可能对居民的睡眠模式产生深远影响，因此，长期跟踪研究可以更全面地了解失眠的发生和发展过程。

总体而言，Eva Hjort Telhede 的研究为护理机构中老年人的失眠问题提供了重要的见解，但在方法论方面仍存在一些需要改进的地方。通过加强方法论的严谨性、提高样本的代表性、采用混合方法和探索具体的干预措施，未来的研究可以更全面地理解失眠的发生和发展机制，并为改善护理机构中老年人的睡眠状况提供科学依据。同时，研究者还应注重与护理机构的合作，确保研究结果能够实际应用于护理实践，从而提升研究的实用价值和社会影响力。