英格兰心理健康临床医生对智力障碍成人护理治疗审查（C(E)TRs）的看法：政策实施效果与临床现实差距的横断面研究

语本研究通过横断面调查，揭示了英格兰心理健康临床医生对护理（教育）和治疗审查（C(E)TRs）的认知：67%参与者认为该过程有用，但仅35%报告其对临床护理有实质性影响，突显了在问责制、结构流程方面的挑战，强调了政策实施与现实临床需求的差距。编辑推荐此文，因其深入探讨了C(E)TRs在智力障碍（ID）护理中的有效性，为政策优化提供实证依据，呼吁强化社区服务和问责机制。

　　

文章内容归纳

ABSTRACT

本研究旨在评估英格兰心理健康临床医生对护理（教育）和治疗审查（C(E)TRs）的认知及其对智力障碍成人（PwID）护理的影响。通过混合方法学调查，收集66名跨学科团队专业人员的反馈。结果显示，67%参与者认为C(E)TRs过程有用，但仅35%感觉其改变了临床护理。主题分析识别出四大主题：流程与结构、建议、问责制，以及法定性与咨询性之间的张力。结论指出，C(E)TRs虽被视为有用工具，但存在未解决的临床风险和服务问题，呼吁政策优化。

Introduction

在英格兰，智力障碍（ID）人群从住院向社区服务的过渡备受关注，源于Winterbourne View事件引发的改革议程（Transforming Care）。C(E)TRs作为关键机制，旨在通过人权导向方法（HRBA）审查个体化需求，预防或缩短住院时间。该过程涉及多学科小组，包括专员、独立专家和亲历者，定期评估住院必要性。然而，国家数据显示住院率下降仅约5%，且53%住院者停留超过两年，突显C(E)TRs的局限性。本研究填补空白，首次系统调查临床医生视角，以理解C(E)TRs的实际影响和障碍。

Method

研究采用在线混合方法学调查，包含34个问题（Likert量表或自由文本），基于STROBE指南设计。问卷通过RADIANT研究网络分发，覆盖约800名专业人士（包括医护人员、学者及社区领袖）。数据收集于2023年9月，采用描述性统计处理定量数据，主题分析处理自由文本。伦理评估确认为服务评价，无需正式批准，参与者知情同意隐含于提交行为，数据匿名化处理。

Results

Quantitative Analysis

参与者中，30%为医疗人员（如精神科顾问），70%为非医疗多学科团队成员。85%服务于NHS，覆盖住院、社区及法医环境。关键发现包括：

• C(E)TRs会议时长多为2小时（49%），专员主导率31%。

• 86%参与者报告所有患者具备风险评估和管理计划，但仅40%有吞咽评估。

• 延迟出院主因：无安置选项（82%）、资金争议（56%）、社会护理责任未定（42%）。

• C(E)TRs有用性：44%认为总是有用，但仅35%感觉其改变临床护理；对专家亲历者贡献，48%评价积极。

• 推荐C(E)TRs意愿：18%非常可能，36%可能；法定化支持率45%反对率48%。

Qualitative Analysis

自由文本识别四大主题：

• 流程与结构：C(E)TRs被描述为“公式化”，质量依赖小组成员经验，缺乏基于临床需求的灵活性；次级流程（如法院程序）常导致出院延迟。

• 建议：推荐常非人本化或证据基础不足，忽略团队努力