通过情绪饮食量表（Emotional Eating Scale）、实验室范式以及生态瞬时评估（Ecological Momentary Assessment）来测量情绪性进食行为

《Eating Behaviors》：Measurement of emotional eating with the emotional eating scale, a laboratory paradigm, and ecological momentary assessment

情绪化进食测量验证及实验室与生态评估关联性研究，采用修订版情绪化进食量表（EES）、实验室摄入测试和14天生态瞬时评估（EMA）。结果显示，EES各子量表与EMA-D、EMA-A、EMA-B及EMA-PANAS显著相关，但实验室负性情绪诱导下高EES评分者未增加热量摄入。该研究验证了传统自报告与自然情境测量的互补性，但样本局限性和测量方法差异需进一步探讨。

　　情感性进食（Emotional Eating, EE）是一种在特定情绪状态下触发进食行为的现象，常见于有体重问题的人群。这种行为通常与情绪调节能力、心理适应性以及日常饮食习惯密切相关。研究表明，高达45.4%的人自认为是情感性进食者，这表明EE在人群中具有较高的普遍性。尽管EE在不同体重人群中都有发生，但它被认为是导致过度进食和肥胖的关键因素之一。EE的评估方法多种多样，包括自我报告问卷、实验室食物实验和生态瞬时评估（EMA）。然而，这些方法的有效性仍存在争议，尤其是在如何准确捕捉真实生活中的EE行为方面。

自我报告问卷是评估EE最常用的方法之一，其中最受欢迎的是荷兰饮食行为问卷（DEBQ）的情感性进食子量表。DEBQ包含两个子量表，分别反映广泛的情绪（如悲伤）和具体的情绪（如无聊）。相比之下，修订版情感性进食量表（EES）则通过三个子量表，分别测量在抑郁、焦虑/愤怒和无聊等特定情绪下进食的情况。EES的一个显著优势在于，它被设计用来评估个体在特定情绪下的进食冲动，这可能对于理解情绪对进食行为的不同影响具有重要意义。例如，在某些研究中，无聊和孤独被报告为最可能引发情感性过量进食的情绪。此外，一些实验研究还发现焦虑与食物摄入之间存在正相关，这提示我们情绪的不同类型可能对进食行为产生不同的影响。

然而，实验室测量和自我报告问卷之间存在一定的不一致性。传统实验室研究通常通过诱发负面情绪（如观看悲伤电影或给予虚假反馈）来观察个体在压力条件下的食物摄入情况。这种方法虽然可以提高实验的内部效度，因为它允许对变量进行标准化控制，但其生态效度却受到质疑。换句话说，这些实验可能无法真实反映个体在日常生活中的情感性进食行为。此外，一些自然观察研究也未能一致支持EE量表的有效性。例如，在一个寻求治疗的样本中，自我报告的EE与即时的EE指标（如负面情绪对饮食行为的影响）之间出现了负相关，同时与BMI和减重效果存在正相关。这提示我们，EE可能不仅仅是情绪驱动的，还可能受到其他因素的影响，如社会环境、个人动机和心理状态等。

为了更全面地评估EE的有效性，一些研究开始采用EMA方法。EMA是一种通过实时记录个体情绪和行为的自然观察技术，它能够更真实地反映个体在日常生活中的情感性进食行为。例如，EMA研究发现，当EE评分较高时，负面情绪与进食行为之间的关系更倾向于满足情绪需求，而非饥饿。此外，一些EMA研究还发现，EE评分较高的个体在进食时更倾向于表现出负面情绪，而非积极情绪。这些结果支持了EE在日常生活中的实际影响，但也指出实验室条件下的EE测量可能无法完全捕捉真实情境下的行为。

当前的研究旨在通过结合实验室测量和EMA方法，来更全面地评估EE的有效性。研究对象为56名有体重问题的成年人（其中93%为女性），他们被随机分配到负面情绪诱导组或中性情绪诱导组，并在随后的14天内进行EMA记录。在实验室中，参与者需要完成一个虚假的味觉测试，并记录他们的食物摄入量。EMA记录则要求参与者在每次进食前评估自己的情绪状态和情绪对进食的影响。研究的主要目的是探讨自我报告的EE是否能够与实验室或自然情境下的EE行为相一致，并评估EE在不同情绪下的表现差异。

研究结果表明，尽管自我报告的EE与EMA测量的EE之间存在显著关联，但在实验室中，那些在自我报告中得分较高的个体并未在负面情绪诱导下表现出更高的食物摄入量。这一发现与研究假设相矛盾，表明EE的自我报告可能无法准确预测实际行为。此外，研究还发现，自我报告的EE与EMA测量的负面情绪之间存在正相关，尤其是在抑郁和焦虑/愤怒情绪方面。然而，对于无聊情绪，这种关联并未达到统计显著性，这可能是因为在实验室环境中，无聊的诱发和测量不够直接。

这些结果提示我们，EE的自我报告可能无法完全反映个体在真实情境下的行为，尤其是在实验室条件下。此外，EMA方法虽然能够提供更自然的测量数据，但其结果也受到多种因素的影响，如个体的反应性、情绪的强度和测量的时机等。因此，为了更准确地评估EE的有效性，研究需要采用多种方法，并考虑更多的上下文因素，如社会互动、饮食环境和个体差异等。

研究还指出，当前的样本可能存在一定的局限性，例如样本量较小、样本多样性不足以及未考虑正情绪对进食行为的影响。这些因素可能影响研究结果的普遍性和可靠性。此外，实验室条件下的食物摄入测量可能受到个体对被观察的敏感性影响，尤其是那些BMI较高的个体，他们可能因为社会压力或自我意识而减少食物摄入。因此，未来的研究需要考虑更广泛的样本，采用更大的样本量，并结合定量和定性方法，以更全面地理解EE的复杂性。

总之，EE的评估方法仍然存在一定的争议和挑战。自我报告问卷虽然广泛使用，但其生态效度受到质疑；实验室测量虽然可以提高内部效度，但可能无法准确反映真实生活中的行为；EMA方法则提供了一种更自然的评估方式，但其结果也可能受到多种因素的影响。因此，未来的研究需要综合运用多种方法，并考虑更多的上下文因素，以更准确地评估EE的有效性，并为相关干预措施提供更可靠的依据。