综述：绞杀导致的机械性窒息：回顾过往以寻找证据

《Forensic Science International》：Mechanical asphyxia by hanging: A look back in search for evidence

本文系统综述了悬挂致死诊断中各类尸检特征的病理学依据与临床应用价值，发现传统指标如尸斑、面部肿胀等存在高误诊率，且缺乏统一标准。研究提出需通过多中心大样本系统分析建立可靠诊断体系。

　　

摘要

在法医实践中，缺乏用于诊断绞杀死亡的特异性发现是一个众所周知的问题。本文回顾了长期以来被认为对法医诊断有用的各种迹象的重要性，并报告了这些迹象在已发表的病例记录中的出现频率。分析涵盖了内部和外部迹象，随后概述了可能有用的实验室检查方法。这些被认为对法医诊断有用的迹象的出现频率存在很大差异。此外，一些历史上被认为有效的迹象现在必须被认为缺乏足够的科学证据来支持其实际效用。需要新的案例研究，采用重叠的方法论和观察变量，以便进行有效的进一步比较。

引言

在法医学领域，将某一行为归类为意外、自杀或他杀至关重要。然而，第一步始终是确定导致死亡的病理生理学证据。

本研究重点关注绞杀死亡，即由于身体重量或身体部分的引力作用对颈部施加压力而阻碍呼吸动态所导致的机械性窒息死亡：死亡可能由多种机制引起，有时是多种机制共同作用的结果，例如气道阻塞、血管轴受压、压力作用于压力感受器以及迷走神经引起的心脏骤停。[1]

确定死亡是否由绞杀引起必须是法医调查中的第一个明确点。从这个结论出发，可以得出进一步的见解。关于这一点，一些作者发现，在绞杀案件中确定死因有时相对简单，因此他们关注死亡方式（意外、自杀、他杀）[2]。然而，这与多年来与绞杀相关的许多观察结果相矛盾，这些观察结果在各种已发表的病例记录中的出现情况非常不一致。这意味着对这些观察结果的解释可能存在疑问，即它们是否真的与这种死因相关，以及这些结果的存在与否具有何种重要性。在这方面，值得注意的是，多年来窒息死亡的诊断一直基于“典型的窒息迹象”（发绀、瘀点、面部充血、血液溢出、右心淤血）：然而，后续研究表明，在缺乏其他诊断证据的情况下，这些迹象的非特异性和可靠性有限[1]，以至于早在1974年就有学者称其为“过时的诊断五联征”[3]。同样，随着时间的推移，科学界开始关注一些观察结果，但由于其不确定性，在病例系列中得出了不同的结果，这对其实际效用提出了质疑。

因此，鉴于科学文献中描述的这些观察结果的发生率及其所赋予的意义存在相当大的差异，作者对这些与绞杀相关的观察结果进行了叙述性回顾，并提出了一个汇总了所考虑研究数据的概述。还介绍了这些观察结果的病理生理学依据（如果有的话）及其特征描述。

因此，本叙述性回顾的目的是澄清和说明目前关于绞杀定义中有用的尸检变量的知识，并分析和综合有关可观察病理特征的现有证据。这些观察结果根据是否可以通过外部或内部检查发现进行了分类。此外，还包括了可能从宏观分析之外的方法中获得的潜在有用元素。从病理生理学和证据的角度，也介绍了与这些变量相关的限制。间接目的是为未来研究（无论是病例系列还是系统评价）提供可以进一步探索的领域。

部分摘录

文献检索

使用PubMed、Scopus和Web of Science进行了文献检索。检索使用了以下关键词：‘绞杀’、‘窒息’、‘机械性窒息’、‘尸检’、‘法医病理学’、‘病理发现’、‘生命体征’、‘颈部压迫’、‘勒痕’、‘瘀点’、‘颈部损伤’、‘颈部骨折’、‘颈椎骨折’、‘喉舌骨骨折’、‘舌骨’、‘甲状腺软骨’、‘颈部结构’、‘血管损伤’、‘胸锁乳突肌出血’、‘颈椎’

结果与讨论

观察结果被分为外部尸体检查、内部尸体检查和补充方法。

结论

随着时间的推移，已经报道了许多被认为有助于确定绞杀死因的观察结果。然而，所呈现的回顾显示已发表的数据存在很大差异，突显了许多数据可解释性存在争议的领域。上述分析的特点不足以进行结果的元分析；然而，它们提供了当前总体情况的概览。

作者贡献声明

Alberto Blandino：撰写——综述与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、项目管理、方法学、调查、形式分析、数据管理、概念化。Luca Pietro Ernesto Sbrissa：初稿撰写、可视化、方法学、调查、形式分析、数据管理。Nicola Galante：初稿撰写、方法学、调查、形式分析、数据管理。Giulia Pianese：初稿撰写

伦理考量

作者们没有为撰写本文进行任何涉及活人或动物的研究。

资金声明

未收到任何资金。

利益冲突声明

无。

致谢

无。