烧伤患者门诊康复模式比较：烧伤中心与外部机构的疗效差异及人口学影响因素分析

来自多中心的研究团队通过回顾性分析2016-2024年1520例成人烧伤幸存者数据，探究了不同康复场所（烧伤中心vs外部机构）对患者报告结局（PROs）的影响。研究发现，虽然物理治疗（PT）和作业治疗（OT）使用率随时间递减（6个月48.5%→24个月18.1%），但烧伤中心康复显著提升社区融入度（p=0.05），且所有康复模式均能改善功能结局，为优化烧伤康复资源配置提供了循证依据。

　　

烧伤康复往往需要长期的门诊康复治疗，物理治疗（PT）和作业治疗（OT）对功能恢复和社会再融入至关重要。由于地理位置和保险等因素，患者可能选择专科烧伤中心或外部机构进行康复，但不同场所的疗效差异尚不明确。这项回顾性研究挖掘了多中心纵向数据库（2016-2024年），筛选出近6个月内接受PT/OT的成年烧伤幸存者，对比出院后6/12/24个月在烧伤中心与外部机构的康复效果。

数据显示，在1520名参与者中，康复服务使用率随时间递减：6个月48.5%→12个月28.6%→24个月18.1%，其中烧伤中心PT/OT占比分别为37.5%/31.3%/25.9%。未经校正的模型显示，烧伤中心康复者的躯体功能（+2.3分）和社会角色（+2.5分）评分更高，但经人口学因素、保险状态和总体表面积烧伤（TBSA）校正后，差异无统计学意义。值得注意的是，烧伤中心康复显著提升社区融入评分（p=0.05）。

研究揭示，虽然损伤严重度和保险类型会影响康复场所选择，但所有康复模式均能促进功能恢复。特别发现专科烧伤中心的康复服务在促进患者重返社区方面更具优势，这为制定个体化康复策略提供了重要参考。无论选择何种场所，规范化的PT/OT干预都是改善烧伤幸存者功能结局的关键。