可再生淀粉替代塑料的环境生命周期评估：韩国不同寿命终结情景的对比分析

《Journal of Cleaner Production》：Environmental life cycle assessment of renewable starch alternative plastic: a comparative analysis of end-of-life scenarios in the Republic of Korea

本研究通过生命周期评估（LCA）对韩国可再生能源塑料retarch的环境影响进行量化分析，以1公斤生物聚合物为功能单元，发现聚丁二酸丁二酯（PBAT）是生产过程中的主要环境热点，占总影响的50%左右。与化石塑料相比，retarch在碳足迹和化石能源消耗方面分别减少1.63-2.10 kg CO2eq和29.6-76.1 MJeq。研究提出六种废弃物处理情景，发现焚烧并能源回收（IPR）和厌氧消化（AD）情景具有最低的碳排放（2.88和2.74 kg CO2eq），而土壤降解（SDL）情景对碳排放影响最大。研究强调PBAT的化学组成对环境影响的关键作用，并提出通过优化材料配比和废物管理策略减少环境负担。

　　### 环境影响评估与分析

本研究通过生命周期评估（LCA）方法，对以1公斤生物聚合物为功能单位（FU）的可再生淀粉基替代塑料（retarch）的环境影响进行了估算和分析。利用小型生物塑料工厂的数据，确定了影响该过程环境表现的关键热点。研究的主要结果表明，聚己内酯-对苯二甲酸酯（PBAT）聚酯在生产retarch吹膜（RB）级产品时贡献了约50%的总环境影响。研究结果得出结论，生物塑料相比传统化石塑料可以减少碳足迹和化石能源使用，分别节省1.63–2.10公斤CO?当量和29.6–76.1兆焦耳当量。此外，该研究分析了六种废弃物处理场景，探讨了当前韩国废物管理政策下生物塑料的潜在处置方式。

### 研究背景与意义

塑料是全球最重要的包装材料之一，因其低成本和多种物理化学性质而广泛应用于各种用途。食品包装和容器是塑料包装的主要应用领域，因为它们比其他材料更能有效保持食品的品质（Risch, 2009）。然而，包装行业消耗了全球最大的塑料体积，因为超过50%的这些材料被归类为一次性塑料，而25%则用于长期使用（Hopewell et al., 2009）。尽管在塑料回收方面做出了努力，但与其它处理方案相比，其经济价值并不具有成本效益（Kedzierski et al., 2020）。随着传统塑料的环境影响日益显现，一些替代化石塑料的新材料应运而生，如来源于可再生生物质的塑料（例如淀粉、纤维素、壳聚糖、菌丝基塑料）（Wan Yusof et al., 2024）（Verma et al., 2023）（Nuojua et al., 2024）。探索生物降解聚合物作为包装材料，可以提供可持续的解决方案，因为它们相比石油基合成塑料具有诸多优势，包括可再生的原料来源、可获得性、低成本、灵活的加工性能以及生物降解性以改善和开发新的聚合物材料。

### 淀粉基生物塑料的特性与挑战

淀粉基生物塑料，如热塑性淀粉（TPS），被认为是传统塑料的潜在替代品，因为它们能够通过解决生物塑料的整个生命周期来减少碳足迹（Shafqat et al., 2020）。然而，天然淀粉本身较为脆弱，不具备热塑性，甚至在常温下会碎裂（Sanyang et al., 2016）。因此，通过添加塑化剂以及剪切和高温处理，可以提高天然淀粉的灵活性，使其与传统热塑性聚合物类似。淀粉塑化可以通过添加低分子量且非挥发性物质，如甘油和山梨醇，来减少生物聚合物的分子摩擦，最终改善脆性、刚性和加工性（Sahari et al., 2012）。通过添加高分子量物质，如聚乳酸（PLA）共聚酯，也可以降低玻璃化转变温度并提高弹性模量、拉伸强度和延展性（Shirai et al., 2013）（Bordes et al., 2009）。基于PLA/PBAT混合物的生物塑料在包装塑料行业中具有吸引力，因为它们不仅提高了热机械性能，而且由于它们是可生物降解材料，有助于改善这些材料的处置和回收。

### 韩国的废物管理政策与生物塑料的前景

鉴于塑料对环境影响的日益关注，许多国家已致力于开发基于可持续性的高效废物管理系统。经济合作与发展组织（OECD）的环境绩效审查（EPR）帮助了韩国等国家推动废物生成控制以及可持续性和循环性模型，鼓励对商品和服务生命周期及其价值链进行深入研究（Lee et al., 2021）。据此，韩国环境部和战略与金融部推动了生命周期环境影响研究，寻求向工业循环经济转型（Cho and Lee, 2016）（Ministry of Environment, 2016）。到目前为止，韩国政府严格监管了两种主要的废物管理政策（Yumitro et al., 2024）（Cho and Kang, 2017）。第一种是回收政策，包括强制性地将废物分为四类（即可回收物、普通废物、食物废物和大件物品），其中普通废物和食物废物必须使用指定的袋子进行处置，费用根据体积或重量计算。此外，扩大生产者责任适用于制造商和进口商，他们有责任收集和回收如包装和金属产品等材料。回收费用根据产品的可回收性进行区分，以激励环保设计。包装废物管理也在该政策中考虑，规定了包装产品的单次使用，并对家庭中聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）瓶的正确和透明分离进行了监管。第二种是废物转能源政策，旨在通过从废物中产生能源来提高资源效率，作为国家可再生能源组合的一部分，减少填埋和对化石燃料的依赖，并鼓励焚烧发电、厌氧消化回收沼气以及使用固体燃料的方法。

### 生物塑料对现有系统的挑战

尽管回收激励措施存在，生物塑料可能会干扰现有的系统，影响最终产品的性能和质量。一些报告指出，即使生物塑料在回收过程中仅存在微量，也可能因其材料特性而无法兼容，从而进一步降低产品质量（Giljum et al., 2016）。例如，聚乳酸（PLA）在与PET回收时表现出严重的不兼容性，以及基于聚羟基烷酸酯（PHA）和聚对苯二甲酸乙二醇酯（PEF）的生物塑料（Alaerts et al., 2018）。因此，最终处置系统应引导至单独收集系统和其他可以进一步用于能源生产的处理方式。根据Jang等人的研究（Jang et al., 2020），韩国超过38%的家庭塑料包装废物被直接焚烧而没有能源回收，而11%被送往填埋场，这增加了碳足迹，因为没有涉及电网电力替代的环境信用，以及甲烷的产生。因此，实施绿色替代处置系统可以减少温室气体（GHG）排放，使生物塑料更加环保。最近的文献综述集中在生物基塑料的不同处置方式上，作为焚烧和填埋的潜在替代方案（Spierling et al., 2020）（Molina-Besch, 2022）。然而，很少有研究分析了材料组成对环境影响的影响，同时不会影响机械性能，忽略了循环经济过程改进的前景，寻找绿色废物管理方法。由于生物塑料的配方会影响环境结果，生命周期评估（LCA）还应涉及化学输入来源和分布在整个制造和处置过程中的总体影响。为了补充以前关于生物塑料的研究，本研究旨在分析包装膜的生命周期，通过六个处置场景：焚烧有和无能源回收、厌氧消化、工业和家庭堆肥，以及土壤降解。对生物塑料的生产和处置进行了全面的影响评估，并进行了材料组成的分析。本研究旨在确定从环境角度来看，用淀粉基材料替代化石包装的优势，分析传统生物塑料/可生物降解塑料的环境表现，并提供关于处置方式对环境影响的分析，以便在未来进一步实施在韩国的废物管理系统中。

### 研究方法

生命周期评估（LCA）遵循ISO 14040（ISO, 2006a）和ISO 14044（ISO, 2006b）指南，包括四个阶段：（i）目标和范围定义，（ii）生命周期库存分析，（iii）影响评估，以及（iv）解释。本研究的主要目标是评估韩国境内retarch吹膜（RB）包装膜的生命周期环境影响。LCA的范围包括玉米种植的农业实践、所有原材料和产品的道路和海上运输、淀粉和添加剂的生产以及生物聚合物的制造和处置，如图1所示。本研究还分析了生产生物塑料颗粒的环境表现，这些颗粒是用于竞争性端产品（由石油制成）的中间产品。评估了生产热塑性淀粉（retarch来源，RS）颗粒和RB颗粒的生命周期，并进行了比较。生物聚合物的化学组成如补充信息表S1所示。需要注意的是，RB颗粒是RB包装膜的中间产品。产品制造等级的差异是因为热塑性颗粒由于其较差的热和机械性能而缺乏重要的塑化特性，因此在不添加共聚酯的情况下无法用于膜生产。功能单位（FU）是1公斤生物聚合物产品在工厂门口的总产量。由于淀粉基生物塑料的物理化学性质与化石基产品相当（Ali et al., 2023），本研究还比较了以相同重量为基础的石油基塑料如低密度聚乙烯（LDPE）、聚丙烯（PP）和PET的替代。

### 生命周期库存分析

生命周期库存分析涉及不同信息来源来估算每个LCA阶段的环境影响。2024年的初级和次级数据被用作时间边界。初级数据用于估算基于小型商业设施（The Day1Lab）的180公斤/小时生物塑料制造的质和能平衡。次级数据来自同行评审数据库，如Ecoinvent v3.10库，用于淀粉和添加剂的生产、运输和电力使用过程活动和排放。Ecoinvent被选中是因为这个数据集在建模生物塑料生命周期时特别有用，从农业到化学加工，再到EOL，它保证了库存的一致性和透明度。因此，Ecoinvent促进了可信度和可重复性，这对于评估和分析不同的环境工作至关重要。表S2描述了用于LCA的库存数据来源。如果数据集中的信息不可用，也会考虑文献报告和学术来源。例如，虽然PBAT的生产在Ecoinvent数据库中不可用，但它通过引用Schrijvers等人（2014a）报告的原料数据进行了指定。生产1公斤PBAT需要0.41公斤1,4-丁二醇、0.37公斤己二酸、0.33公斤对苯二甲酸、1.94千瓦时的电力以及0.01公斤天然气。生物塑料制造所需的电力基于韩国的高电压电力生产混合源（即33.0%煤、29.9%核能、26.4%天然气、5.2%太阳能光伏、1.6%沼气、1.4%风能、1.2%水能、1.1%石油和0.2%木屑）（国际能源署（IEA），2023）。关于运输，海洋和道路排放使用了图1中显示的距离，基于Fluent Cargo和Google Maps网站的地理定位。需要注意的是，海洋运输（集装箱船）用于从美国西雅图到韩国釜山的玉米运输。同时，一辆16吨卡车用于原料、化学添加剂和产品的运输。韩国首尔被假设为化学添加剂供应的中心位置（化学添加剂运输），因此其排放与化学添加剂供应地和颗粒工厂或EOL之间的距离相关。对于这两个最后的位置，使用了两种不同的距离。第一种是颗粒工厂，238公里用于RS（从韩国固山到韩国仁川），135公里用于RB级产品（从韩国固山到韩国首尔）；第二种是直接焚烧的地点，29公里位于韩国京畿道，而其余的EOL场景则在韩国大田，距离为158公里。

### 边界条件与系统扩展

根据ISO 14044，应尽可能避免分配（ISO, 2006a）。因此，本研究涉及系统扩展，包括那些（i）产生电力的场景，因为假设韩国的电网高压电力由每个EOL产生的电力替代，以及（ii）通过替代土壤调理剂（如泥炭）产生碳信用，因为它们在农业或林业中对抗碳损失很重要。因此，堆肥和消化物是宝贵的土壤调理剂，支持腐殖质形成并避免化石排放（Favoino和Hogg, 2008）。替代泥炭的堆肥和消化物的替代因子分别为0.79公斤泥炭/公斤堆肥和0.68公斤泥炭/公斤消化物，以及泥炭氧化的排放（1.52公斤CO?/公斤干物质）来自Hermann等人（2011）。

### 影响评估

结果被汇总为五个环境指标。ReCiPe Midpoint（H）v1.03方法用于量化全球变暖潜力（GWP），以100年的时间范围（GWP100）表达为GHG排放（公斤CO?当量）。此外，还计算了淡水富营养化潜力（EPF，以磷当量表示）、农业用地使用（ALU，平方米/年）和水使用（WU，升）。ReCiPe Midpoint（H）被选为影响方法，因为它在废物管理中被广泛使用（Corcelli等人，2018），并与一些机构的环境框架一致，如韩国环境产业与技术研究所（KEITI）（KEITI, 2014）。此外，累积能源需求（CED）v1.06方法量化了不可再生能源使用（NREU，兆焦耳当量）。本LCA考虑了生物塑料生命周期中的碳平衡，包括生物质中储存的碳和生物碳在EOL阶段释放的CO?当量。根据ISO 14067（ISO, 2018）和欧洲企业与工业委员会（European Commission, 2009），产品中的生物碳不应被忽略在总GHG排放中。因此，所有生物基组件（如甜玉米、山梨醇、甘油、PLA、1,4-丁二醇）在植物生长阶段的碳吸收被考虑在内。生物碳从大气中去除被计算为负排放，基于其质量比。

### 假设与限制

本研究的假设和限制如下。首先，生物基和化石基塑料的物理机械特性是可比的，因此适合包装用途。其次，基础设施（如设施建设和设备维护）的排放未被包括在内。第三，使用RB薄膜后，100%的生物塑料被发送到每个处置方法，而没有与其他塑料材料混合。因此，在产品使用和运输阶段没有产品损失，而RB薄膜（以及表2中所示的输入）是EOL中唯一分析的材料。第四，本研究假设在堆肥和厌氧消化过程中，生物塑料进行完美的均匀混合，允许连续和稳定的生物降解率。第五，由于不是所有材料都在生物降解场景中被消耗，因此在培养后获得的生物塑料残渣与有机材料（如堆肥、污泥或市政固体废物）一起被作为副产品或填埋处理。在AD场景中，本研究假设15%的有机材料与生物塑料一起作为土壤调理剂。为了避免影响厌氧反应器的连续性和稳定性，未考虑所有消化物作为副产品。同时，100%的堆肥（与未降解的生物塑料）被考虑为土壤调理剂，因此本研究假设消化物/堆肥具有适合农业用途的适当碳和营养含量。对于SDL，生物塑料残渣被送往填埋场作为最终的废物管理阶段。第六，生物降解率与每种EOL的生物塑料组成无关。

### 不确定性分析

为了评估数据变化对环境结果的影响，进行了不确定性分析，特别关注PBAT的组成，因为它是唯一不在Ecoinvent数据库中的成分。因此，参考了多个文献来源来定义PBAT的配方，从而能够对与该聚酯相关的生命周期库存进行敏感性评估。假设PBAT的库存对应于1公斤的PBAT，包括1,4-丁二醇、己二酸、对苯二甲酸以及相关能源消耗（与电力和天然气有关）的数据，如之前的研究报告（Luo等人，2024）（Schrijvers等人，2014b）（Wang等人，2024）。不确定性分析使用了OpenLCA v2.2.0（GreenDelta, Germany）中的蒙特卡洛模拟功能，进行了500次迭代，并在每个环境影响指标上应用了5%的显著性水平。

### 研究结果

#### 从原料到产品（Cradle-to-Gate）

三种生物聚合物的Cradle-to-Gate GWP结果如图2a所示。CO?排放量因产品等级而异，其中100% retarch组成的排放量最低，其总GWP（不考虑生物碳吸收）为3.09公斤CO?当量/公斤FU。在这一场景中，主要贡献者是添加剂，特别是由于甘油的添加，其次是玉米淀粉生产、运输和电力。然而，生物碳吸收信用抵消了超过55%的排放，使RS颗粒的净GWP为1.37公斤CO?当量/公斤FU。这一积极结果甚至低于石油基聚合物，如LDPE、PET和PP，当以相等重量进行替代时，减少了150%的净GWP。涉及化石化合物如PBAT的生产无论是颗粒还是薄膜都会使CO?排放量增加超过两倍。例如，RB颗粒中大约50%的总GWP来自PBAT的生产。因此，这种化合物是生物塑料生产中的主要环境热点。PBAT的特定GWP为2.29公斤CO?当量/公斤FU，其中57%归因于己二酸，13%归因于对苯二甲酸，19%归因于合成过程的能源使用。另一方面，PLA对GWP的贡献较小，其使用在树脂生产中是理想的，因为PLA相比化石基聚合物（如PET、PP、聚苯乙烯（PS）、高密度聚乙烯（HDPE）和LDPE）减少了排放（Groot和Borén, 2010）。RB颗粒的GWP与PLA颗粒相似，但相比化石基PBAT，其减少超过5.5倍，如图2a所示。

#### 从原料到最终处置（Cradle-to-Grave）

图2a展示了RB薄膜的六种EOL场景的Cradle-to-Grave GWP，以及LDPE的热处置场景（即焚烧有能源回收（LDPE – P）和焚烧无能源回收（LDPE – nP））。最低影响的是涉及能源替代信用的场景（IPR和AD）。在这种情况下，使用韩国电网混合电力的排放被作为信用，并从提议的场景的总GWP中扣除。因此，将生物塑料导向焚烧可以被视为废物管理系统中的有前景的方法，甚至可以抵消其他能源来源的影响。确实，通过IPR场景，生物塑料的全部能源需求由焚烧发电提供，并产生约2.49千瓦时/公斤的电力盈余，抵消了总GWP（6.78公斤CO?当量/公斤FU）。相比之下，不涉及电力替代信用的场景（InPR）导致净GWP增加超过80%，是本研究中第二差的处置场景。然而，InPR的总GWP低于基于70% PLA和30% PBAT混合物的包装薄膜在焚烧无能源回收时的总GWP（8.91公斤CO?当量/公斤塑料）（Choi等人，2018）。比较生物塑料和LDPE焚烧方法的环境表现，观察到了环境表现的改善。对于能源回收场景（IPR和LDPE – P比较），影响减少了约36%，节省了1.63公斤CO?。同时，比较无能源回收场景（InPR和LDPE – nP），这种差异稍低（约28%），但节省了2.10公斤CO?当量。能源回收发生在使用CHP系统后，其中蒸汽锅炉产生生物碳和人为碳排放（图3中显示的处置颜色条）。生物碳被考虑在LCA的总碳平衡中，对于两种场景，生物碳排放为1.27公斤CO?当量/公斤FU（占总燃烧排放的74%），即使它们被生物碳吸收所抵消。相反，LDPE的焚烧释放了3.13公斤CO?当量/公斤塑料作为人为碳。这种减少的净GWP趋势也曾在基于木薯淀粉与PBAT混合的焚烧中观察到（Saibuatrong等人，2017b）。

#### 从原料到最终处置（Cradle-to-Grave）

图3a展示了六种EOL场景的Cradle-to-Grave GWP，其中RB薄膜作为产品，以及LDPE的热处置场景（即焚烧有能源回收（LDPE – P）和焚烧无能源回收（LDPE – nP））。最低影响的是涉及能源替代信用的场景（IPR和AD）。在这种情况下，韩国电网混合电力的排放被作为信用，并从提议的场景的总GWP中扣除。因此，将生物塑料导向焚烧可以被视为废物管理系统中的有前景的方法，甚至可以抵消其他能源来源的影响。确实，通过IPR场景，生物塑料的全部能源需求由焚烧发电提供，并产生约2.49千瓦时/公斤的电力盈余，抵消了总GWP（6.78公斤CO?当量/公斤FU）。相比之下，不涉及电力替代信用的场景（InPR）导致净GWP增加超过80%，是本研究中第二差的处置场景。然而，InPR的总GWP低于基于70% PLA和30% PBAT混合物的包装薄膜在焚烧无能源回收时的总GWP（8.91公斤CO?当量/公斤塑料）（Choi等人，2018）。比较生物塑料和LDPE焚烧方法的环境表现，观察到了环境表现的改善。对于能源回收场景（IPR和LDPE – P比较），影响减少了约36%，节省了1.63公斤CO?。同时，比较无能源回收场景（InPR和LDPE – nP），这种差异稍低（约28%），但节省了2.10公斤CO?当量。能源回收发生在使用CHP系统后，其中蒸汽锅炉产生生物碳和人为碳排放（图3中显示的处置颜色条）。生物碳被考虑在LCA的总碳平衡中，对于两种场景，生物碳排放为1.27公斤CO?当量/公斤FU（占总燃烧排放的74%），即使它们被生物碳吸收所抵消。相反，LDPE的焚烧释放了3.13公斤CO?当量/公斤塑料作为人为碳。这种减少的净GWP趋势也曾在基于木薯淀粉与PBAT混合的焚烧中观察到（Saibuatrong等人，2017b）。

### 情况分析

在AD场景中，95%的生物塑料制造能源通过沼气燃烧回收。尽管有这种能源回收，但仍考虑了消化共基质的大生物碳吸收。此外，通过消化物生产富含营养的副产品可以缓解环境影响，因为消化物可以替代类似外部产品如肥料/土壤调理剂，避免市场中化石基生产的影响。在本研究中，0.35公斤FU?1的泥炭被0.52公斤FU?1的消化物（未降解的生物塑料加15%的有机材料）所替代。这些三种环境信用抵消了超过60%的总GWP（7.07公斤CO?当量/公斤FU），其净碳足迹低于IPR但略高于基于50%淀粉和50%聚己内酯（PCL）的聚合物（也称为MaterBi?聚合物）、PLA和PHA（Hermann等人，2011）。韩国环境部正在对生物降解塑料产品在试点和全规模下的厌氧降解性进行官方测试，以进一步改善处置。

### 不确定性分析

通过敏感性分析，评估了PBAT的生物基组成对GWP的影响。PBAT是一种由己二酸和对苯二甲酸等酸共聚物以及1,4-丁二醇等二醇共聚物合成的共聚酯。PBAT的一个缺点是通常通过混合化石基共聚物生产，导致较大的碳足迹和高化石能源使用。目前，The Day1Lab的PBAT供应商使用1,4-丁二醇作为唯一的生物基试剂，因此无法分析生物基己二酸和对苯二甲酸的环境表现。用于确定环境影响的文献来源如表S2所示。敏感性分析涉及两种PBAT生物基组成的变体：（i）假设三个共聚物均为生物基化合物（图5a和b），生产100%生物基PBAT，以及（ii）在使用生物基1,4-丁二醇和生物基己二酸与化石基对苯二甲酸混合的乐观场景（图5c和d）。第二种场景被提出，因为生物基对苯二甲酸的碳足迹（5.01公斤CO?当量/公斤）几乎是化石基对苯二甲酸（2.65公斤CO?当量/公斤）的两倍。因此，本研究还分析了从影响的角度减少PBAT碳足迹的可行性，通过减少该共聚酯在混合中的使用或在合成过程中使用可再生化学试剂。

### 结论

本研究通过LCA方法分析了玉米淀粉基生物塑料的生产与处置环境表现。通过评估颗粒和薄膜基产品，确定了生物塑料制造和处置中的热点，为韩国的废物管理策略提供了建议。研究结论表明，尽管添加PLA和PBAT可以提高生物塑料的热机械性能，但这些聚酯会显著改变生物聚合物的环境影响。PBAT被确定为生物塑料的主要热点，是大多数环境影响指标的主要贡献者。分析了六种可能的生物塑料处置场景。焚烧场景与化石基LDPE进行了比较，淀粉塑料在焚烧处理中节省了1.63–2.10公斤CO?和29.6–76.1兆焦耳的能源使用。本研究得出结论，基于能源回收的场景（IPR和AD）在所有分析类别中表现出最低的环境影响，提供了电力和肥料替代的环境信用，并进一步减少了碳足迹和能源使用。鉴于生物塑料与厌氧消化的兼容性，retarch在可持续材料和能源循环中起着关键作用。因此，本研究建议评估不同生物塑料组成降解率的动态及其对碳足迹的影响，这可能成为该领域未来研究的主题。因此，需要确认厌氧消化是否仍然是生物塑料的理想处理方式。

### 研究建议

基于本研究的环境结果，可以提出一些建议。由于PBAT被确定为环境热点，可以通过在混合过程中减少该聚酯的使用或在合成过程中使用可再生化学试剂来改善其性能。通过增加PLA和retarch的组成，减少PBAT的使用可以降低碳足迹16%–34%。此外，基于生物基1,4-丁二醇和生物基己二酸的PBAT会比传统PBAT生产减少净GHG排放，节省高达1.2公斤CO?在厌氧消化中。本LCA为生物塑料作为化石基聚合物替代品的未来提供了详细见解。随着RS颗粒、PLA和PBAT的制造过程不断优化和扩大规模，这些可生物降解聚合物的CO?排放和环境影响预计将在不久的将来得到改善。随着生物基起始单体的制造能力扩大和使用增加，PBAT的CO?排放和负面环境影响预计也会减少。从韩国废物管理策略的角度来看，鼓励不同的处置机制，分析它们的优缺点，并通过在塑料性能限制内调整生物塑料的组成来优化过程。确实，本研究与欧盟的扩展生产者责任等循环经济策略相一致，通过包括高效的废物管理向生态设计激励，并鼓励生产者在包装产品方面进行财务和运营管理。